дело № 22-556/2021 судья Шалыгина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 марта 2021 года 

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Смирновой Т.В.,

защитника – адвоката Дрик Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладкова А.И. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 22 января 2021 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уроженец г

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей в период с 02 декабря 2020 года по 22 января 2021 года, освобожден от назначения наказания в виде штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО2, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1, адвоката Дрик Л.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить путем исключения из него указания об учете при назначении наказания требований, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также усилить ФИО1 наказание в виде штрафа, назначив его в размере 25000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 02 декабря 2020 года по 22 января 2021 года смягчить назначенное наказание, размер которого снизить до 5000 рублей.

Мотивируя представление, обвинитель указывает на необоснованное применение льготных правил расчета размера наказания при назначении наказания в виде штрафа.

В возражениях на представление прокурора адвокат Дрик Л.В. в защиту подсудимого ФИО1 считает приговор законным, мотивированным и обоснованным. Указывает, что судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Каких-либо оснований для усиления наказания, по мнению защитника, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дрик Л.В. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяя положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. В то же время, назначая наказание в виде штрафа, суд необоснованно рассмотрел вопрос о применении правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона при назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судом Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, внесенное судом апелляционной инстанции в приговор изменение не является основанием для усиления наказания ФИО1 в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения и его семьи, возраста и состояния здоровья, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Учитывая, что подсудимый по настоящему делу был задержан 02 декабря 2020 года, постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента задержания и до судебного разбирательства он находился под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд обоснованно освободил его от наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Гладкова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Старицкого районного суда 

<

адрес> от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор Старицкого районного суда Тверской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гладкова А.И. – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий А.А. Булавкин