66RS0032-01-2023-000707-79

Дело № 2а-704/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в лишении административного истца неприкосновенного минимума имущества, необходимого для существования в виде ежемесячного прожиточного минимума, т.е. ч.4 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; и просит возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: в производстве Кировградского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1. Постановлением Кировградского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу – должнику, сохранена заработная плата и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, находящиеся на счете должника 40№ ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, однако денежные средства были заблокированы ПАО Сбербанк, обращение в банк ни к чему не привело и рекомендовано обратиться в ГУФССП, поскольку только судебный пристав-исполнитель вправе контролировать поступление денежных средств и принимать решение о их возврате. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявлено в адрес судебного пристава-исполнителя о возврате незаконно списанных денежных средств, однако на заявление поступило промежуточное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указав, что по итогам получения ответов из банка будет принято процессуальное решение о возврате денежных средств. Однако на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, ответов от Кировградского РОСП нет. Административный истец полагает, что данным бездействием нарушаются конституционные права, лишая возможности на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, а также необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни; нарушаются положения и принципы исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным им основаниям, просил требования удовлетворить, восстановив права административного истца, в том числе дополнив, что: ему на указанную в административном иске карту Сбербанка в мае 2023 года, как и в июне 2023 года поступили денежные средства в размере по 5000 рублей в качестве дохода от оказания третьим лицам юридических услуг, поскольку он является самозанятым. Однако несмотря на вынесенное постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума именно на указанной банковской карте, поступившие денежные средства сначала были арестованы на счете, а впоследствии списаны в счет оплаты банковских услуг в размере 300 рублей и 4 700 рублей списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству. На обращение административного истца к судебному приставу-исполнителю ответа фактически истец не получил, денежные средства ему не возвращены, что, по его мнению, нарушает права административного истца, поскольку истец лишается дохода в размере прожиточного минимума. Кроме того, указал, что у него имеется имущество, на которое наложен арест, но длительно не решается вопрос с его реализацией, что также нарушает его права и явно свидетельствует об отсутствии злоупотребления правами со стороны должника при решении вопроса о сохранении прожиточного минимума. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд материалы исполнительного производства, а также отзыв, в котором указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку на исполнении находится 56 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное и остаток задолженности составляет 2 160 416,39 рублей. Добровольно требования исполнительных документов не исполняются, и по ряду объективных причин не имеется возможности обратить взыскание на имущество должника, что следует из материалов исполнительного производства. При этом у должника установлен ряд счетов, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, в частности в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, которое направлено в банк и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о возврате незаконно списанных денежных средств, которое рассмотрено и направлен ответ о том, что необходимо уточнить информацию в банке, а также направлен запрос в банк. Из ответа банка установлено, что денежная сумма в размере 5 000 рублей была внесена на счет ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами, заблокирована банком и поступила на депозит службы судебных приставов в размере 4 700 рублей. Установить являлась ли указанная сумма доходом, не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства были удержаны и распределены взыскателям по исполнительному производству в порядке очередности, оснований для возврата не было установлено. Ответственность за исполнение постановление о сохранении прожиточного минимума несет банк, соответственно судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений прав административного истца; в связи с чем, административный истец просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам; ходатайств и возражений не представлено. 

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ФИО3, ООО «Феникс», МИФНС №28 по СО, администрация КГО, АО «Облкоммунэнерго», ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО «АйДи Коллект», АО ОТСК, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, а также начальник отделения ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов почтовым способом, о чем в деле имеются уведомления, отчеты о направлении корреспонденции; ходатайств и возражений не представлено. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административный иск, письменный отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела и отзыва административного ответчика усматривается, что в производстве Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области имеется значительное количество исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2023 объедены в сводное исполнительное производство с присвоением объединенному производству номера №-СД (л.д.110-113 т.1). В частности из данного постановления и приложенных материалов следует, что в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства за номерами: № №. Возбуждены производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк, ФИО3, ООО «Феникс», МИФНС №28 по СО, администрация КГО, АО «Облкоммунэнерго», ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО «АйДи Коллект», АО ОТСК, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области. Всего на общую сумму задолженности, как указано судебным приставом-исполнителем в отзыве, в размере 2 184 242,36 рублей, остаток задолженности 2 160 416,39 рублей. 

В настоящее время исполнительное производство длительно, в частности и в оспариваемый период бездействия, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, судом рассматриваются заявленные требования к указанным ФИО1 административным ответчикам. 

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. 

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из представленных материалов установлено, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1, как относящегося к социально-демографической группе трудоспособного населения, ежемесячно в размере прожиточного минимума; и на Уральский банк ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума установленного в субъекте РФ по месту жительства должника, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину установленную в целом по РФ), находящиеся на счете должника №.

Согласно общедоступным сведениям, размер прожиточного минимума на 2023 год составляет для трудоспособного населения в целом по РФ 15 669 рублей. 

Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции, явно требованиям законодательства не противоречит, не отменено и соответственно подлежит обязательному учету при удержании денежных средств должника с указанного счета. 

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет должника в ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 700 рублей заблокирована банком и перечислена во временное распоряжение на депозитный счет Кировградского РОСП в целях погашения задолженности. 

Из ответа ПАО Сбербанк (л.д.14 т.1) следует, что в банке действует взыскание по 59 постановлениям приставов; ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о сохранении прожиточного минимума, а ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены средства в размере 5 000 рублей. При этом банк уведомил, что не имеют возможности отменить взыскание или снять арест, поскольку обязаны незамедлительно исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, а иное возможно. Если деньги взысканы полностью или в банк пришел документ об отмене ареста, об отмене взыскания от судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что на имущество должника наложен арест (л.д.160-161 т.2), при этом на денежные средства должника в Банках, в частности в ПАО Сбербанк обращено взыскание по ряду исполнительных производств на значительную сумму, что следует из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя за 2022-2023 г.г. об обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях (т.е. постановления вынесены частично уже после вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума), а также из постановлений следует, что взыскание обращено и на денежные средства, находящиеся на счете №. Сведений об отмене ареста либо об отмене обращения взыскания на денежные средства в части необходимой для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума не представлено, принимая во внимание, что на счет не перечисляется заработная плата должнику, а вносятся средства в связи с осуществлением деятельности, приносящей доход ФИО1, как самозанятому. 

В связи с фактом ареста и перечисления денежных средств в мае 2023 года на депозитный счет Кировградского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился с заявлением в Кировградский РОСП о возврате незаконно списанных с его счета в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 5 000 рублей, т.е. фактически по вопросу, связанному с совершением исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Соответственно в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ФИО1 должен был быть дан ответ в установленный законом срок в виде принятия процессуального решения, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (учитывая сроки для передачи заявления судебному приставу-исполнителю, срок ответа и исключение выходных дней). На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия направлено уведомление (л.д.17 т.1) о дополнительном направлении в Банк запроса о происхождении денежных средств, о сумме средств, поступивших за календарный месяц, и указано должнику, что после получения истребованной информации будет принято процессуальное решение о возврате денежных средств, о результате дополнительно проинформируют. 

Однако как указано административным истцом, процессуального решения в установленной форме по его заявлению фактически не принято, до момента подачи административного иска и впоследствии при рассмотрении дела по существу ответа (постановления) судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу не направлено и ФИО1 не получено; денежные средства, удержанные в мае 2023 года, должнику также не возвращены. Иного суду со стороны административного ответчика не представлено, как и в материалах исполнительного производства не содержится постановления по итогам рассмотрения заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, либо итогового ответа по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того судом при рассмотрении дела установлено, что удержанные денежные средства в размере 4 700 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены взыскателям в соответствии с очередностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105 т.1). 

В соответствии со статьями 64, 68 и 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Статьей 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

При этом пунктом 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из положений части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Вместе с тем возможна ситуация, при которой получаемый должником доход является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (пункт 1.1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно п. 5.2 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании сведений указанных лицами, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы, в расчетных документах.

На основании п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного Приказом Министерства Юстиции N 330 от 27.12.2019, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Таким образом, законодатель в целях исключения случаев необоснованного обращения взыскания на денежные средства должников, закрепил обязанность за работодателем по присвоению соответствующего кода дохода и за банком в части осуществления контроля за недопущением обращения взыскания на денежные средства, являющиеся оставшейся частью заработной платы, чтобы исключить списание денежных средств свыше размера, установленного законом.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 имеет доход не в виде ежемесячной заработной платы, перечисляемой работодателем, а иной доход в виде денежных средств, получаемых за оказание выполнение работ (оказание услуг) третьим лицам, которые перечислял на расчетный счет в ПАО Сбербанк. В связи с чем, законодатель также закрепил обязанность должника предоставлять сведения судебному приставу-исполнителю об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание. Данная обязанность должника также указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

О таких доходах, поступающих на конкретный расчетный счет, было указано должником, в связи с чем, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума на конкретном банковском счете. 

При этом, несмотря на доводы административного ответчика, обращение взыскания на денежные средства ПАО Сбербанк произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Так, согласно положениям части 5 статьи 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном законами.

Оснований, по которым банк вправе не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью и указанных в ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по материалам дела, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не установлено. Так, в соответствии с ч.8 и 9 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Доводы о том, что банк определяет порядок и очередность взыскания не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк вынесены в отношении всей суммы задолженности (каждое) и без указания с какого счета в каком объеме должны быть списаны денежные средства, а также и без указания освобождения от ареста денежных средств в размере прожиточного минимума в целях исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума; что не в полной мере соответствует положениям ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 

Кроме того, вышеприведенные положения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и перечисление на счет в банке иного дохода, не снимают с судебного пристава-исполнителя обязанности исполнять требования исполнительных документов в соответствии с положениями закона, в частности применять меры принудительного исполнения в виде обращения на денежные средства должника в банках, учитывая необходимость соблюдения принципов исполнительного производства и прав сторон, в т.ч. и ответчика на неприкосновенность минимума имущества. 

В данном случае судом принимается во внимание, что должник ФИО1 обратился с заявлением о возврате, незаконном списанных с его счета в банке в мае 2023 года денежных средств, и на период обращения денежные средства не были перечислены взыскателям, что в соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривало обязанность судебного пристава-исполнителя принять соответствующее решение с соблюдением вышеприведенных требований закона; в частности и в виде постановления. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) должника фактически не вынесено, денежные средства не возвращены. 

Тот факт, что дан промежуточный ответ такой обязанности с судебного пристава-исполнителя не снимает, а кроме того, вопреки доводам в данном случае указанное обращение обязывало судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверить основания удержания денежных средств, а также факт возможного их поступления в качестве дохода, принимая во внимание уже вынесенное раннее постановление о сохранении именно на указанном счете денежных средств в размере прожиточного минимума; и соответственно принять надлежащее решение, отвечающее принципам и задачам исполнительного производства, с соблюдением прав сторон исполнительного производства, в частности прав должника на сохранение прожиточного минимума, учитывая что последний является самозанятым и имеет иной ежемесячный доход. 

Тот факт, что на Банк в данном случае также возложена обязанность исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, безусловно не явствует о соответствии в полном объеме требованиям закона оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допустившей перечисление удержанных в мае 2023 года денежных средств взыскателям без надлежащего разрешения поступившего от должника заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на судебного пристава-исполнителя в данном случае возложения обязанность соблюдения прав сторон исполнительного производства, а также и принципов исполнительного производства, в целях недопущения их нарушения, ущемления; судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по проверке доводов заявления и соответственно по принятию решения о возврате денежных средств должнику в случае их не правомерного удержания. Обратного суду не представлено, а доказательств невозможности отнести указанную сумму в размере 5 000 рублей, поступившую ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Сбербанк к иным доходам должника, не представлено при рассмотрении настоящего дела; а также данные доводы не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о принятии решения по такому на момент рассмотрения дела не представлено. 

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 не принявшей итогового решения по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления оснований и законности удержания денежных средств в размере 4 700 рублей при фактическом обращении взыскания на денежные средства должника на счете № в ПАО Сбербанк и их перечисления взыскателям, а также проверки факта надлежащего исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, несмотря на доводы административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность проверить обоснованность удержания денежных средств должника, поступивших во временное распоряжение отделения на депозитный счет, поскольку иное противоречит целям вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, не менее прожиточного минимума; проверка исполнения надлежащим образом такого постановления фактически не обеспечена, что противоречит принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в том числе сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Иного суду явно не доказано со стороны административного ответчика.

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия необходимых мер в целях надлежащего исполнения вынесенного ранее постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума в отношении средств, поступающих на конкретный счет в ПАО Сбербанк, а также принятия мер для разрешения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца об устранении нарушений его прав путем возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, судом не установлено. Принимается во внимание, что удержанная по исполнительному производству в мае 2023 года сумма составила 4 700 рублей, а не 5 000 рублей, поскольку 300 рублей удержаны банком в счет уплаты комиссии банка. Из материалов установлено, что сумма в размере 4 700 рублей уже перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, т.е. фактически взыскателями сумма получена на законных основаниях, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов должностных лиц налоговых и иных органов, а соответственно изъяты у последних в рамках рассмотрения настоящего дела быть не могут. Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата удержанных сумм только в случае необоснованного их удержания или удержания в большем размере, однако удержанные суммы не могут быть признаны незаконно удержанными и возврату административному ответчику фактически не подлежат; при этом также учитывая значительный размер задолженности по сводному исполнительному производству, длительное не исполнение требований исполнительных документов со стороны должника. Доказательств наступления каких-либо критических и необратимых последствий, влекущих чрезмерное вмешательство в финансовое благополучие административного истца должностным лицом органа принудительного исполнения на момент вынесения указанного постановления со стороны административного истца не представлено, в частности не представлено доказательств о ежемесячном фактическом доходе должника и его соотношении с удержанной денежной суммой. При этом учитывается судом, что в случае наличия оснований, предусмотренных законом, вышеизложенное не лишает ФИО1 права в ином порядке, в частности гражданского судопроизводства, предъявить надлежащие материально-правовые требования и соответственно защитить свои права. 

Таким образом, в настоящее время оснований для возложения обязанности по устранению нарушений прав административного истца в данной части путем возврата денежных средств безусловно не имеется; однако указанное не лишает возможности признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в вышеприведенной части незаконным, поскольку установлено, что такое нарушило права административного истца; что согласуется с разъяснениями в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия (действий) и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-СД, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в не принятии в установленные срок и порядке решения по заявлению должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанных со счета 40№ в ПАО Сбербанк денежных средств и фактическом обращении взыскания на указанные денежные средства должника в размере 4 700 рублей, без учета в полном объеме положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о необходимости обеспечения неприкосновенности минимума имущества должника и ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и (или) иного дохода должника в размере прожиточного минимума на счете № в ПАО Сбербанк. 

На судебного пристава-исполнителя ФИО2 либо на судебного пристава-исполнителя, в чье производство будут переданы материалы сводного исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав должника, в частности путем совершения необходимых действий по принятию в установленном порядке решения по заявлению должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, а также по принятию мер, учитывая принцип неприкосновенности минимума имущества должника, для надлежащего исполнения вынесенного ранее постановления о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума в отношении средств, поступающих на счет № в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении иных требований административного искового заявления - отказать. 

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья - 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29.09.2023. 

Судья - С.А. Охотина