№2-7/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующего – судьи Берзегова Б.В., 

при секретаре – Бондаренко Н.М.,

с участием представителя истца ООО «Транссервис – Юг» ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной надлежащим образом, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 действующего на основании доверенности №Ф/8 от 28.01.2019г. оформленной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транссервис –Юг» к ФИО3, АО «СОГАЗ», третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ООО «Транссервис –Юг» обратился в суд с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 в пользу ООО «Трансервис –Юг» сумму материального ущерба в размере 783239,50 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика - 5000,00 руб., государственную пошлину в размере 11032,40 руб.

В обоснование иска указал, что 08.06.2018г. в результате наступления страхового случая, автомобиль КАМАЗ - 65201-43 г/н № получил значительные механические повреждения. 13.10.2017г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Транссервис –Юг» был заключен полис страхования средств транспорта № МТ 0693 на автомобиль КАМАЗ - 65201-43 г/н №.

В связи с данным обстоятельством, представитель ООО «Транссервис – Юг» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения автомобиля КАМАЗ – 65201 -43 г/н №. Представил все необходимые документы и автомобиль КАМАЗ - 65201-43 г/н № для осмотра. В нарушение Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СОГАЗ в установленные договором сроки выплату страхового возмещения не произвел, а следовательно не исполнил обязанность установленную федеральным законодательством в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля КАМАЗ - 65201-43 г/н № в ДТП произошедшего 08.06.2018г. Однако, претензионные требования были оставлены без ответа. Поскольку страховщик в лице АО «СОГАЗ» не предпринял попыток для определения размера ущерба автомобиля КАМАЗ - 65201-43 г/н № получившего механические повреждения в результате наступления страхового случая, представитель ООО «Транссервис –Юг» обратился к услугам независимого оценщика ИН ФИО5 с целью определения точного размера ущерба причиненного транспортному средству. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС КАМАЗ - 65201-43 г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 783239,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» указал, что размер страхового возмещения составил 332 211,00 руб. Дополнительно указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласия Лизингодателя(АО «Сбербанк Лизинг»).

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования ТС № МТ 0693 на автомобиль КАМАЗ - 65201-43 г/н №. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и учетом результатов проведенной судебной авто- технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, просил суд:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транссервис –Юг» сумму материального ущерба в размере 360297,60 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транссервис –Юг» убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транссервис –Юг» судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 6852,98 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование пояснил, обстоятельства произошедшего не соответствуют страховому случаю, так как согласно подпункта д) пункта 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страховым случаем является также гибель или повреждение транспортного оборудования( если оно застраховано) в результате просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, а в данном случае данный факт – провал грунта не подтвержден, а произошло опрокидывание транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2018г., автомобиль КАМАЗ -65201-43 г/н №, оранжевого цвета, 2017 г/в, VIN №Х№Н1358463 под управлением ФИО3 в результате наступления страхового случая(просадка грунта под колесами) возле а. Мафэхабль, неподалеку строящегося моста автодороги Майкоп -Лабинск получил значительные механические повреждения, что подтверждается Сообщением МВД по РА ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рапортом ст. УУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса страхования средств транспорта № МТ 0693 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ -65201-43 г/н №, оранжевого цвета, 2017 г/в, VIN №Х№Н1358463 застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно п.12.3 Правил страхования и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» после получения всех необходимых документов и сведений (согласно п.12.1 настоящих Правил(с учетом п.12.2 настоящих Правил), если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих Правил( по калькуляции затрат Страховщика), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя(Выгодопреобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 настоящих Правил(кроме п.12.1.7 настоящих Правил).

В соответствии с распорядительным письмом ООО «Транссервис –Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Танссервис-Юг» обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о перечислении страхового возмещения по событию имевшему место 08.06.2018г., по факту повреждения автомобиля КАМАЗ -65201-43 г/н №, с указанием реквизитов ООО «Транссервис –Юг», где на момент наступления страхового случая был застрахован данный автомобиль и предоставил автомобиль КАМАЗ -65201-43 г/н №, что подтверждается направлением на доп. независимую экспертизу(оценку) поврежденного имущества по делу 0417 МТ0693D№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлением ООО «Транссервис –Юг» о проведении дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 о том, что страховой случай не наступил, т.к. он не представил суду каких-либо доказательств, объективно указывающих на обстоятельства, в виду которых данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Так, предусмотренный Правилами страхования провал грунта подтверждается материалами дела, а именно сообщением МВД от 13.06.2018г. в котором указано, что 08.06.2018г. просел грунт под колесами автомобиля и в результате чего автомобиль КАМАЗ – 652201-43,г/н № перевернулся на правый бок и имеющимися в материалах дела фототаблицами. 

Доводы истца о том, что АО «СОГАЗ» в установленные законом и договором сроки выплаты страхового возмещения не были произведены, т.е. не исполнены в полной мере обязанности, установленные федеральным законодательством, подтверждается Претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом в адрес ответчика, которая была оставлена последним без ответа.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, истец обратился к услугам независимого оценщика, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ -65201 -43 г/н № в результате наступления страхового случая 08.06.2018г.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ -65201-43 г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 783239,50 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» была получена повторная Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 783 23,50 руб., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную Претензию страховщик АО «СОГАЗ» ответил, что размер страховой выплаты составил 332211,00 руб. дополнительно указав, что выплат страхового возмещения в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласия Лизингодателя (АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП эксперт –техник ФИО8 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ -65201-43 г/н №, год выпуска 2017, без учета износа составляет 360297,60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО8 подтвердил сумму восстановительного ремонта автомобиля, пояснив, что гидроцилиндр опрокидывающего механизма автомобиля поврежден не был, замены не требуется.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО8 по правилам ст.67 ГПК РФи определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. С учетом изложенного имеются основания для определения размера вреда, причиненного истцу, исходя из экспертного заключения ИП ФИО8, которое полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Кроме того, данное заключение, его выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ИП ФИО8 

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 360297,60 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не произведена выплата, размер которой составит 360297,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требование истца о возмещении убытков по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФсуде взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Транссервис –Юг» к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Транссервис –Юг» страховое возмещение в размере 360297(триста шестьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 60 копеек, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000(пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852(шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.В. Берзегов