Судья Белёв И.П. 

Дело № 22-152/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 г. 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А., 

при секретаре Ларионовой Е.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Чернушинского муниципального района Пермского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя технически исправным автобусом марки ***, государственный номер **, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода З., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда несправедливым в части назначения ему дополнительного наказания, поскольку деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является источником его дохода, а с учетом состояния здоровья и возраста ФИО1, ему будет сложно трудоустроиться. Отмечает, что установленное ограничение не выезжать за пределы Чернушинского муниципального района Пермского края противоречит ограничению, позволяющему изменять место жительства или пребывания с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что также делает невозможным трудоустройство осужденного за пределами места его жительства. По мнению автора жалобы, суд должен был признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им сотруднику ГИБДД активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительного характеризуется по месту жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. По изложенным основаниям просит приговор изменить.

В судебном заседании адвокат Соболева О.В. дополнила, что судом оставлены без учета объяснения ФИО1 о том, что в момент ДТП он был ослеплен солнцем, и это обстоятельство не было предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не являлось предметом исследования автотехнической экспертизы. При данных обстоятельствах полагает, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова Н.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на его собственных показаниях, на показаниях потерпевшей З., свидетеля К., оглашенных показаниях свидетеля С., данных, содержащихся в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.

В ходе судебного следствия были всесторонне, полно и объективно изучены и оценены все доказательства, предоставленные суду. 

Предположения, высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции, о влиянии на выводы органов расследования и суда сообщенных ФИО1 сведений о его ослеплении солнцем в момент дорожно-транспортного происшествия и необходимости исследования данных обстоятельств, нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства относятся к метеорологическим условиям, видимости в направлении движения, которые водитель, согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ обязан учитывать при управлении транспортным средством. Именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством вменено ФИО1 органами предварительного расследования, несоблюдение данного пункта правил ФИО1 установлено при проведении автотехнической экспертизы, что, в свою очередь было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела сведения, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, переход потерпевшей проезжей части дороги с нарушением требований правил дорожного движения, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию об отсутствии оснований для признания установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Повода для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Оснований для признания таковых в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенной обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Учитывая характер, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, исключения возложенных на осужденного ограничений, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда