Гражд. дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 ноября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артинскому району Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Артинскому району Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ФИО8 указал, что с 2004 года проходил службу в ОМВД России по Артинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения ООиК. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД Российской Федерации и внесением изменений в отдельные законодательные акты». Считает данное увольнение незаконным ввиду того, что в результате бездействий должностных лиц при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ следственно – арестованных лиц в СИЗО №1 из ИВС ОМВД России по Артинскому району, были созданы необходимые условия для побега следственно-арестованного ФИО1 Так, в нарушении должностных инструкции в день конвоирования состав конвоя не соответствовал числу этапируемых лиц, отсутствовал автомобиль сопровождения, о чем сообщалось вышестоящим должностным лицам. Кроме этого, не проводился инструктаж, предусмотренный инструкцией, так как должностные лица из числа руководства в день конвоирования на службе отсутствовали. Также в Артинском ИВС в нарушение правил конвоирования отсутствует возможность подать автомобиль вплотную к двери, в прогулочном дворе отсутствует ограждение из колючей проволоки. Направлять конвой к месту несения службы без приказа запрещается, между тем такого приказа на конвоирование следственно-арестованных ДД.ММ.ГГГГ никто не отдавал. По данному факту только в отношении него состоялся приказ об увольнении, с которым последний категорически не согласен, т.к. его выслуга составляет 19 лет 9 месяцев, он является участником боевых действий, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, просит признать незаконным приказ об его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N №с, восстановить его на службе в должности командира отделения ООиК, взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета за октябрь 2017 года пропорционально прослуженному времени в сумме 24 133 руб. 03 коп. и за ноябрь 2017 года в сумме 28 774 рублей, всего 52 907 рублей.

Истец ФИО8 и его представитель адвокат Азмуханов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на то, что в приказе об увольнении не указана норма закона и нет ссылки на прекращение контракта, нарушена процедура увольнения, лист беседы отсутствует; нет оснований для применения дисциплинарного взыскания, т.к. конвой осуществлял этапирование не в полном составе, отсутствовала машина сопровождения, отсутствовал представитель руководства из числа офицерского состава; в случившемся ДД.ММ.ГГГГ побеге виновны другие лица; инструктаж перед этапированием не проводился; по результатам проверки только к ФИО9 была применена мера наказания в виде увольнения; увольнение применено необоснованно, т.к. данный вид наказания должен являться крайней мерой и применятся при отсутствии оснований для применения других видов наказания; при назначении дисциплинарного взыскания не учтены факты того, что его выслуга в органах внутренних дел составляет 19 лет 9 месяцев, он является участником боевых действий, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. До случившегося ФИО10 подавал рапорт о переводе его с должности командира ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району. Данный рапорт был уничтожен заместителем начальника ИВС и по существу рассмотрен не был. 

Представители ответчика ОМВД России по Артинскому району ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считая их незаконными и не обоснованными. При этом указали, что ФИО8 действительно проходил службу в ОМВД России по Артинскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения в подразделении охраны и конвоирования в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Должностные обязанности командира отделения в подразделении охраны и конвоирования в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом наполнения до 26 мест) определены должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Артинскому району ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись. Деятельность осуществляется в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых Органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Должностные обязанности командира отделения выражались в следующем: 3.1. Определять маршрутное расписание; 3.2. Отдавать распоряжения о подготовке для конвоя соответствующих документов, транспорта, необходимых средств охраны, связи и сигнализации, вооружения и снаряжения, путевого довольствия на конвой, конвоируемых и служебных собак; 3.3. Ежедневно проводить инструктаж состава конвоя; 3.4.Отдавать приказ о заступлении на службу и осуществлять контроль за несением службы конвоем; 3.5. Определять вид и состав конвоя в зависимости от условия поставленной задачи; 3.7. Изучать условия конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в местах их временного содержания, проводить расстановку сил и средств на случай ЧП, при осложнении обстановки и в режиме особых условий; 3.8. Осуществлять расстановку сил и средств, организовать подготовку нарядов к несению службы, ставить задачу конвоям и подводить итог деятельности нарядов. 3.10. Следить за сохранением и правильным использованием конвоем технических транспортных средств; 3.11. Проводить осмотр оружия, специальных средств, средств связи перед заступлением нарядов на службу; 3.12. Проводить проверку состояния специальных автомобилей перед каждым выездом их на маршрут конвоирования, на маршруте конвоирования посредством системы видеонаблюдения осуществляет контроль за поведением конвоируемых лиц в камерах специального автомобиля, а также за несением службы конвоирами. По факту обоснования грубого нарушения служебной дисциплины пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 часов во дворе здания ОМВД при посадке в специальный автомобиль типа «A3» ГАЗ-33-02 (гос.рег.знак № совершил побег обвиняемый по уголовному делу № ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По факту совершенного побега начальником ГУ МВД по Свердловской области назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено что причинами побега явились грубые нарушения требований п.п.242, 227 Наставления при несении службы нарядами конвоя, выразившиеся в не выставлении поста позади спецавтомобиля, неприменении средств ограничения подвижности к ФИО1, что создало условия способствующие побегу из под конвоя, создало помеху в работе ОМВД, а так же могло создать угрозу жизни и здоровью граждан. Причинно-следственная связь между противоправными действиями (не выставление постов, допущение нахождения вооруженных сотрудников в режимном блоке ИВС, неприменение специальных средств ограничивающих движение конвоируемых), а так же бездействие в виде не преследования бежавшего ФИО10 и фактом побега повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, созданию помехи в работе деятельности ОМВД, доказана. Следовательно, действия (бездействие) командира 00 и КПО ИВС прапорщика полиции ФИО8 являются грубым нарушением служебной дисциплины, так как повлекли за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создали помехи в работе деятельности ОМВД. Считают, что ФИО8 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 118, 227, 242,372 Наставления, п. 3.8 должностной инструкции, допустил нахождение в режимном блоке ИВС сотрудников наряда конвоя, вооруженных табельным оружием, не выставил посты согласно табелю постам при посадке арестованных в специальный автомобиль, не применил средства ограничения подвижности к конвоируемым в режимном блоке ИВС, что создало условия для побега, не осуществил преследование ранее судимого ФИО1, допустил выход бежавшего в многолюдные места, жилой сектор, что могло создать условия угрозы жизни и здоровью людей. Не организованные действия ФИО8 повлекли за собой помехи в деятельности ОМВД. За совершенное грубое нарушение служебной дисциплины, ФИО8 был уволен со службы в ОМВД России по Артинскому району. Ранее, по результатам проверки, проведенной в августе 2017 года, ФИО10 привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, допущенные при конвоировании. С результатами служебной проверки и приказами ФИО10 был ознакомлен под роспись, лист беседы оформлен надлежащим образом, с истцом произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана на руки.

Старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, увольнение произведенным в соответствии с требованиями закона. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Скрынник Н.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.1,4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ)

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу органах внутренних дел, перемещался на различные должности в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области и перед увольнением в звании прапорщика полиции замещал должность командира отделения охраны и конвоирования в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом наполнения 26 мест) и в указанной должности находился с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по Артинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, представленных сторонами и по запросу суда, усматривается, что поводом для проведения служебной проверки послужил факт, того что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минут во дворе здания ОМВД при посадке в специальный автомобиль «А3» ГАЗ – 3302 (гос.рег.знак А 4641), совершил побег обвиняемый по уголовному делу № ФИО1, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в результате служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в состав наряда конвоя на службу заступили: командир ОО и КГЮ ИВС прапорщик полиции ФИО8, полицейский (водитель) прапорщик полиции ФИО2, полицейские прапорщик полиции Свидетель №1, старший сержант полиции Свидетель №2 Врио начальника ИВС (находясь на больничном листе) принял решение о конвоировании лиц без участия дополнительного автомобиля, конвоем в составе 4 человек. В связи с чем, прапорщик полиции ФИО8, принял решение о конвоировании арестованных в специальном автомобиле типа «A3» вышеуказанным составом конвоя. Далее наряд конвоя осуществил проверку инженерно- технического оборудования и средств связи специально автомобиля типа «A3», осмотрели помещение и коридор ИВС, где будет производится прием арестованных, в помещении ИВС проведен личный обыск 4-х конвоируемых лиц- ФИО3, ФИО5 ФИО1, ФИО4 и досмотр их вещей. Данные действия осуществлялись командиром ОО и КПО ИВС прапорщиком ФИО8 После чего, согласно записям в книгах выдачи и приема вооружения и боеприпасов №№, № наряд конвоя был вооружен огнестрельным оружием, получены специальные средства. Посадка и высадка спецконтингента производится во дворе здания ОМВД. Двор размером 20*60 метром, огражден бетонным забором высотой 3 метра, по верху усиленной противопобеговым устройством (колючей проволокой). Прогулочный двор размером 6*6 высотой 3 м примыкает к зданию ОМВД, вплотную к нему, вдоль окон камер ИВС, размещен вольер для собак, высотой 1,5м. Ограждение прогулочного двора и вольер выполнены из решетчатых металлических прутьев. Выход из помещения ИВС во внутренний двор ОМВД возможен только через прогулочный двор. Специальный автомобиль при посадке высадке спецконтингента ставится напротив выхода из прогулочного двора, расстояние от двери кузова до двери прогулочного двора составляет около 0,4м. Так в нарушение требований п.242 Наставления, согласно которому посадка подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль производится в соответствии со схемой охраны командиром ОО и КПО ИВС прапорщиком полиции ФИО8 посты согласно табеля постам не выставлены, на посту у моторной части специального автомобиля находился только полицейский (водитель) прапорщик полиции ФИО2 В нарушение п.118 Наставления, командир ОО и КПО ИВС прапорщик полиции ФИО8, полицейский прапорщик полиции Свидетель №1, старший сержант полиции Свидетель №2, через прогулочный двор вошли в режимное помещение ИВС с огнестрельным оружием. Прапорщик полиции ФИО8 имеющимися у него ключами открыл двери камер, после чего был осуществлен вывод арестованных в коридор ИВС. В нарушение требований п.227 Наставления, перед началом конвоирования средства ограничения подвижности (наручники) к конвоируемым в режимном блоке ИВС не применены. Сотрудники наряда и конвоируемые проследовали в прогулочный двор. Прапорщик полиции ФИО13 передал свое оружие прапорщику полиции ФИО8, стоявшему у дверей кузова спецавтомобиля, и проследовал в кузов автомобиля. Старший сержант Свидетель №2 осуществлял охрану 4-х арестованных в прогулочном дворе. Прапорщик полиции ФИО8 пост позади автомобиля не выставил, место уязвимое для побега никем из сотрудников наряда конвоя не перекрыл, что создало условия для возникновения чрезвычайного происшествия. Далее по команде прапорщика полиции ФИО8 осуществлена посадка арестованных Кошкина, ФИО14, третьим следовал обвиняемый ФИО1, который поставил сумку в автомобиль и рывком побежал в левую сторону, где отсутствовал пост охраны, вскочил на решетчатое заграждение вольера, затем забрался на его крышу, спрыгнул на улицу. Не применение средств ограничения подвижности (наручников) позволило ФИО1 совершить побег из-под стражи. Прапорщик полиции Свидетель №1 голосом подал сигнал «Побег», посадка была прервана, он закрыл дверь кузова спецавтомобиля и осуществлял охрану 2-х арестованных. Прапорщик полиции ФИО8 предпринял попытку удержать ФИО1, однако, получив травму руки, преследование не продолжил, отдал команду о преследовании прапорщику полиции ФИО2, но обнаружить ФИО1 не удалось. Огнестрельное оружие сотрудниками конвоя не применялось. По результатам оперативно - поисковых мероприятий 24.09.2017ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут обвиняемый ФИО10 задержан в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, стороной истца не оспаривались.

По результатам служебной проверки было предложено уволить из органов внутренних дел командира ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району прапорщика полиции ФИО8 Приказом ГУ МВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N № на командира ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району прапорщика полиции ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в допущении нахождения в режимном блоке ИВС сотрудников наряда конвоя, вооруженных табельным оружием, невыставлении постов согласно табелю постам при посадке арестованных в специальный автомобиль, неприменении средств ограничения подвижности к конвоируемым в режимном блоке ИВС, что повлекло побег из под стражи ранее судимого ФИО1, непреследовании бежавшего ФИО1, допущении выхода бежавшего в многолюдные места, что в свою очередь, создало помехи в работе ОМВД, а также могло создать угрозу жизни и здоровью людей. 

Приказом ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N №/с ФИО8 уволен из органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Таким образом, основанием для принятия решения об увольнении ФИО8 послужили результаты заключения служебной проверки, проведенной по факту побега обвиняемого ФИО1, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что стало возможным из-за ненадлежащего исполнения прапорщиком полиции ФИО8 своих должностных инструкций (п.3.8), а также вследствие нарушения требований пунктов 118, 227, 242, 372 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140 дсп.

Согласно п.3.8 Должностной инструкции, командир ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району ФИО8 был обязан осуществлять расстановку сил и средств, организовать подготовку нарядов к несению службы, ставить задачу конвоям и подводить итог деятельности нарядов. 

Согласно пункту 118 указанного Наставления лица, прибывшие в ИВС с полученным в установленном порядке письменным разрешением для участия в свидании с подозреваемым либо обвиняемым, сдают на временное хранение оперативному дежурному ОВД либо дежурному ИВС имеющиеся у них средства пейджинговой и радиотелефонной связи, а также оружие, иные предметы, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка и настоящим Наставлением. При этом оперативный дежурный ОВД либо дежурный ИВС выдает владельцу обезличенную карточку-заместитель.

Согласно пункту 227 Наставления, после постановки задачи конвою на прием подозреваемых и обвиняемых начальник (старший) конвоя получает у оперативного дежурного ОВД, дежурного ИВС или следственного изолятора документы, являющиеся основанием для приема конвоируемых, и проверяет правильность их оформления. К таким документам относятся: документы на подозреваемых и личные дела обвиняемых в опечатанных пакетах. На них наклеиваются справки по личным делам с фотокарточками этих лиц (приложение №). Справка по личному делу должна быть заполнена чернилами, разборчиво и без сокращения слов; продовольственный аттестат и попутные списки на каждого подозреваемого и обвиняемого или группу подозреваемых и обвиняемых, направляемых в один пункт назначения. Все документы на конвоируемых скрепляются печатью органа-отправителя. Вскрывать личные дела и документы на конвоируемых запрещается. Без фотографии могут быть оформлены справки по личным делам на лиц, заключенных под стражу, направляемых из органов внутренних дел в следственный изолятор в пределах границ субъекта Российской Федерации. Если подлежащий конвоированию склонен к совершению побега или нападению на конвой, признан особо опасным преступником либо осужден к пожизненному лишению свободы (смертной казни), на справку по личном) делу наносится надпись «СП» (склонен к побегу), а к конвоируемом) применяются наручники. В специальный автомобиль они конвоируются м последнюю очередь, а обратно - в первую.

Согласно пункту 242 Наставления, посадка подозреваемых и обвиняемых, в спецавтомобиль на неохраняемой территории производится в соответствии со схемой охраны (приложение №) с учетом следующих особенностей: автомобиль ставится вплотную к воротам учреждения; оружие выдается составу конвоя до начала посадки подозреваемых и обвиняемых, при этом оружие конвоира, находящегося в кузове спецавтомобиля, на период посадки передается начальнику (старшему) конвоя или по его указанию другому конвоиру; в период посадки подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиль на контрольной площадке должен присутствовать милиционер-кинолог со служебной собакой.

Согласно пункту 372 Наставления, дополнительно при побеге подозреваемых и обвиняемых: пешим порядком - начальник (старший) конвоя подает колонне подозреваемых и обвиняемых команду: «Стой! Ложись!», с частью состава конвоя со служебной собакой переходит на преследование бежавших для перекрытия предусмотренных в расчете направлений (рубежей) и недопущения выхода бежавших в многолюдные места; сообщает о побеге в ближайший территориальный ОВД, оповещает администрацию и обслуживающий персонал станции (пристани, аэропорта) и при их содействии организует задержание укрывающихся в указанных зданиях и помещениях бежавших подозреваемых и обвиняемых, оставшиеся сотрудники конвоя, усилив надзор за конвоируемыми, обеспечивают их охрану, в необходимых случаях применяя наручники; из специального автомобиля - начальник (старший) конвоя останавливает автомобиль, переводит подозреваемых и обвиняемых из поврежденной камеры в исправные или в другой специальный автомобиль, а при отсутствии таких возможностей вызывается из ОВД, подразделения охраны и конвоирования исправный специальный автомобиль; на обменном пункте - конвоир, заметивший побег, немедленно переходит на преследование бежавших; обмен подозреваемых и обвиняемых временно прекращается; начальники конвоя и планового караула частью сил с использованием служебной собаки организуют задержание бежавших, а затем продолжают сдачу (прием) подозреваемых и обвиняемых, не допуская задержки поезда; о случившемся сообщают в ближайший ОВД; при конвоировании на речном (морском) судне - начальник конвоя совместно с командой судна тщательно осматривает каюты (трюмы), палубы, служебные и другие помещения; если бежавшие спрыгнули в воду, группа преследования направляется для их задержания на шлюпке (катере, лодке); преследовать бежавших без плавсредств запрещается; остановка судна не должна превышать времени, обусловленного договоренностью с капитаном судна или с соответствующим пароходством; при побеге из купе пассажирского вагона - сотрудник милиции, заметивший это, немедленно останавливает железнодорожный состав краном экстренного торможения, докладывает о происшествии начальнику (старшему) конвоя, который, не задерживая отправление поезда, организует преследование бежавшего; о побеге подозреваемых или обвиняемого начальник (старший) конвоя по линии связи поезда сообщает начальникам линейного ОВД и ближайшего территориального ОВД и запрашивает помощь. По окончании службы начальник (старший) конвоя докладывает о происшедшем подробным рапортом начальнику ОВД, командиру подразделения охраны и конвоирования, назначившему конвой, делает об этом отметку в путевом журнале (ведомости).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инструктаж перед началом конвоирования с ними не проводился, вывод подследственных из камер вместо дежурного по ОМВД осуществлял старший конвоя ФИО8, наручники не одевались, сотрудники ООиК ФИО6 и ФИО7 в тот день отсутствовали на службе, т.к. отменили машину сопровождения. Он находился в будке автомобиля и принял двух заключенных. Третьим по счету к автомобилю шел ФИО1, который поставил сумку в автомобиль и «сиганул» справа от него в том месте, где никого из сотрудников конвоя не было. Он подал сигнал о побеге и стал закрывать двери в автозак. ФИО10 протиснулся в проем, попытался схватить ФИО10. Дальнейших событий он не видел, т.к. находился в автозаке и охранял находившихся там лиц. Препятствий для побега у ФИО1 не было, т.к. колючую проволоку сделали после случившегося побега. 

На вопросы суда свидетель Свидетель №2 пояснил, что является полицейским ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району, ДД.ММ.ГГГГ входил в состав конвоя, который помимо него состоял из ФИО10, Свидетель №1 и ФИО2. Они открыли камеры, досмотрели заключенных, стали осуществлять их вывод через прогулочный дворик. Спецавтомобиль не смог подъехать вплотную к выходу. Двое заключенных проследовали в автомобиль, затем пошел ФИО1. Он в это время оставался с последним заключенным ФИО4. Затем он услышал как Свидетель №1 закричал о побеге и увидел как ФИО10 побежал туда. Он остался охранять ФИО4, оружие не применял, т.к. там были окна, мог произойти рикошет. Перед этапированием заключенных какой-либо инструктаж не производился, дежурный дал им ключи от камер, их вывод они осуществляли сами. Изначально он должен был ехать в машине сопровождения, но ее отменили и сказали, что он поедет в составе конвоя. Считает, что если бы в составе конвоя был ещё один человек, побега бы не было. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в должности полицейского-водителя ООиКПО ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инструктаж не проводился. Он получил документы на автомобиль, прошел осмотр у медика и начал проверять автомобиль, был вооружен. Вывод заключенных осуществлялся без наручников через прогулочный дворик. Автозак был поставлен к выходу, но не вплотную из-за открытой двери. Он видел, что между выходом и автозаком есть расстояние, но не обратил на это внимание и ближе не подъехал. Во время погрузки заключенных в автозак он стоял возле переднего левого крыла у мотора автомобиля. Свидетель №2 находился в прогулочном дворике, Свидетель №1 в будке автозака, ФИО10 выводил заключенных. Он видел только как заключенных выводили из ИВС, сам момент побега он не видел. После сигнала о побеге он побежал за ФИО1, но не успел догнать. Колючую проволоку они натянули сами после случившегося. 

Суд, оценивая показания данных свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания относительно существенных обстоятельств последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами служебной проверки и другими представленными суду доказательствами, в частности видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО8, выразившиеся в неосуществлении активных действий (бездействии) по выполнению им должностных обязанностей и исполнению требований приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих работу порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы.

При этом факты допущенных нарушений при осуществлении посадки подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиль ФИО8 в судебном заседании не оспаривались. Так, в своих объяснениях в судебном заседании он подтвердил, что принял решение не вызывать дополнительных сотрудников (ФИО6 ФИО7) для участия в погрузке, лично открывал камеры для последующего вывода заключенных для погрузки в «автозак», вывод всех заключенных был осуществлен им одновременно и без наручников, об имеющихся нарушениях руководству он не сообщал. 

Учитывая, что согласно заключению служебной проверки, которое истцом не обжаловано и судом не было признано незаконным, установлено, что ФИО8 нарушены требования Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, которые привели к побегу лица, совершившего тяжкое преступление против личности, то при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным увольнения истца. С материалами служебной проверки истец ознакомлен.

Требований о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1584 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Артинскому району" истцом также заявлено не было.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание заслуживающие внимания данные о личности истца, в т.ч. данные о длительности работы им в органах внутренних дел. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

В связи с изложенным, суд полагает меру дисциплинарного взыскания, примененного в отношении ФИО8, соответствующей тяжести совершенного проступка. 

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены. Ссылки истца на продолжительность его работы в органах внутренних дел, допущенные нарушения со стороны руководства ОМВД, тот факт, что он является участником боевых действий, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не опровергают приведенных выше оснований, свидетельствующих о правомерности принятого решения.

Доводы истца о том, что до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, им подавался рапорт о переводе его с должности командира ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району, который не был рассмотрен в установленном порядке, суд считает не состоятельными и не имеющими отношение к существу спора. 

Не указание в оспариваемом приказе об увольнении наименования Федерального закона на существо принятого решения не влияет и является технической опиской. Ссылки на норму закона и расторжение контракта имеются в представлении к увольнению, с которым ФИО8 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдены, с результатами служебной проверки, представлением истец ознакомлен, объяснения у него отобраны, заключение служебной проверки принято как достоверное доказательство по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, отвечает требованиям Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, его отмене, поэтому отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артинскому району Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.