Дело №2-219/2019

03RS0040-01-2019-000109-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Гареевой Р.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2019 г., зарегистрированной в реестре за №-н/03/2019-1-51, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 214100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на эвакуацию – 8715 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 282975,05 руб., компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату доверенности – 1700 рублей, расходов на представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 78,50 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1236 км автодороги Москва-Урал М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, виновной в происшествии признана ФИО3 Истец обратился к ответчику, который выдал направление на СТОА – ТТС БМВ Уфа, однако там произвести ремонт автомобиля истца отказались. При повторном обращении к страховщику он был направлен на СТОА – ИП ФИО4, который также ремонт не произвел. В связи с чем, истец был вынужден провести по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 214100 руб. 14.01.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, на что истец получил ответ о намерении страховщика выплатить возмещение в денежной форме, после предоставления ФИО1 копии паспорта.

Истец ФИО1 в суде не присутствовал, его представитель ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88832,89 руб., неустойку за период с 02.10.2018 года по 30.01.2019 г. в размере 234416,80 руб., с 31.01.2019 г. по 1505.2019 г. в размере 93274,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на эвакуацию – 8715 руб., компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату доверенности – 1700 рублей, расходов на представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 78,50 руб.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

В письменном возражении на исковое заявление ФИО1, представитель ответчика не согласен с требованием истца в части суммы страхового возмещения в размере 214100 руб., заявил ходатайство о назначении экспертизы; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. поскольку считает их завышенными, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., за отсутствием оснований; также просил отказать в части требований о взыскании услуг эвакуатора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было повреждено настолько, что потребовались услуги эвакуатора, а также нет доказательств, что данные услуги были оказаны. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просило в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований ФИО1 применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просил уменьшить размер расходов на представителя. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомашина 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 совершила обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на перекрестке обозначенным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО3, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность ФИО5, ФИО3 застрахована в Альфа Страхование ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ответчиком дан ответ о признании случая страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на СТОА ООО «ТрансСервис-У», выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 96). 

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ответчиком дан ответ о признании случая страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на СТОА ИП Г.А.Х., выдано направление на ремонт (л.д. 97, 104). 

На досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести страховщику выплату страхового возмещения согласно калькуляции ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» дала ответ о намерении страховщика выплатить возмещение в денежной форме, после предоставления ФИО1 копии паспорта (л.д. 13, 14-15).

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал его независимую экспертизу ФИО1 самостоятельно обратился за такой экспертизой к независимому оценщику ООО «Бюро экспертиз». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 214100 руб. ( том 1 л.д. 43).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 214137,69 руб., возмещении расходов на эвакуацию в размере 8715 руб., на оценку – 10000 руб., ответчик дал ответ о намерении страховщика выплатить возмещение в денежной форме, после предоставления ФИО1 копии паспорта (том 1 л.д. 105-106, 107).

Также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ, что по результатам рассмотрения материалов осмотра и дефектовки автомашины БМВ, г/н ЬТ077ТТ02, пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, а также на иных СТОА, принято решение о возмещении в денежной форме, после предоставления ФИО1 копии паспорта (том 1 л.д. 21-22).

Таким образом, с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (том 2 л.д. 5-45). 

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> классифицируется как: по направлению движения ТС – перекрестное, и по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе – блокирующее (при последующем контактировании автомобилей столкновение приобрело скользящий характер), по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое, по месту нанесения удара – боковое левое для 

<

данные изъяты>. Исходя из характера и локализации повреждений, столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты> имело место быть при заявленных обстоятельствах. Повреждения элементов автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 193732,89 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивированы и сделаны на основании исследования (осмотра) поврежденного автомобиля, административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Эксперт-техник, используя метод графического сопоставления, и, анализируя габаритные размеры автомобилей, установил обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями специальной Методики, определив высоту повреждений при первоначальном контакте транспортных средств, а также установив причинную связь между многочисленными повреждениями и взаимодействием автомобиля с поверхностью земли после его опрокидывания.

Таким образом, суд полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Методики.

Между тем страховщиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Один лишь факт несогласия страховщика с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком частично страховая выплата возмещена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132), суд, руководствуясь результатами вышеуказанного экспертного заключения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 88832,89 руб. (193732,89 - 104900).

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после 01 сентября 2014 года, суд полагает, что в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения судом: за период с 02.10.2018 г. по 30.01.2019 г. неустойка составит – 234416,80 руб. (из расчета: 193732,89 руб. x 1% x 121); за период с 31.01.2019 г. по 15.05.2019 г. 93274,53 руб. (из расчета 88832,89 руб. х 1% х 105). 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку страховая компания нарушило права потребителя, допустив неполную выплату страхового возмещения, исковые требования истца о компенсации морального вреда с учетом соблюдения требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

Размер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит – 209262,11 руб. (88832,89 руб. страховое возмещение + 327691,33 руб. неустойка + 2000 моральный вред)/50%)).

Вместе с тем представитель ответчика указал на несоразмерность суммы неустойки, заявленной истцом, и просил применить статью 333 ГК РФ об ее уменьшении.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы возражения о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации независимой экспертизы, а истец понес их с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму 25000 руб., подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела (объема работы представителя, обусловленного достижением юридически значимого для доверителя результата), рассмотрения дела в суде, материального положения сторон, необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности, справедливости и обоснованности определяются в размере 15000 руб. 

Почтовые расходы в размере 78,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8715 руб., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7665,24 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88832,89 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209262,11 рублей, неустойку в размере 327691,33 рублей, почтовые расходы – 78,50 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8715 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб. Всего взыскать 663279 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7665,24 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение составлено 20.05.2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 20.05.2019 года. Подлинник решения подшит в дело № 2-219/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко