Председательствующий Катаян Р.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-408/2019

17 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А. и государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Зосимова А.С., осужденного ФИО1, защитников Данеляна А.А. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 5 гарнизонного военного суда от28 августа 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части полевая почта № рядовой 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления защитников Данеляна А.А. и Лебедевой Ж.И., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. и государственного обвинителя Зосимова А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы № 3 военного городка № 4 войсковой части полевая почта №, действуя в нарушение ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, будучи недоволен отказом не состоящего с ним в отношениях подчиненности дневального рядового ФИО10 выпустить ФИО1 из расположения, нанес ФИО10 удар кулаком в область левого глаза, после чего, применяя болевой прием, нажал пальцами на веки левого глаза ФИО10. 

Указанными действиями ФИО1 ФИО10 причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в область нижнего века и ран верхнего и нижнего века левого глаза, не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в дисциплинарной воинской части. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не в достаточной степени учтено то, что он положительно характеризовался по месту жительства, учебы и по прежнему месту службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его чистосердечное раскаяние в содеянном и осознание своей вины, извинения, принесенные потерпевшему, и компенсация причиненному тому морального вреда, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего.

Также в апелляционной жалобе осужденный утверждает, что характеристика, данная ему командованием за период службы в войсковой части полевая почта №, является предвзятой и необъективной, а его положительная характеристика с прежнего места службы вместе с его личным делом намеренно утрачены командованием.

Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное ему наказание противоречит сложившейся судебной практике назначения наказаний по уголовным делам с аналогичным составом преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО10., считая доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО1, который частично признавал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно привел в приговоре и в должной степени учел при назначении наказания раскаяние ФИО1 в содеянном, то, что он воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы и жительства характеризовался положительно, принесение им извинений и компенсацию потерпевшему морального вреда, мнение потерпевшего о снисхождении к ФИО1, к которому материальных претензий не имеет.

Также суд в должной степени учел при назначении наказания то, что в ходе предварительного следствия своими показаниями ФИО1 в определенной мере способствовал расследованию совершенного им преступления, а также то, что за нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении грубого дисциплинарного проступка по судебному постановлению ФИО1 понес наказание в виде дисциплинарного ареста. 

Как видно из приговора, характеристика ФИО1 по прежнему месту службы учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем утверждение стороны защиты в судебном заседании об обратном следует признать несостоятельным.

Вывод суда об отрицательной характеристике ФИО1 по нынешнему месту службы является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании данных учетно-послужных документов и показаниях свидетеля ФИО20 – командира подразделения, в котором проходит службу ФИО1.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения противоправного деяния.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном является необоснованным.

Что касается довода осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд при постановлении приговора не учел практику назначения наказаний по другим делам аналогичной категории, то он является несостоятельным, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ все обстоятельства, установленные в приговорах по другим делам, не имеют преюдициального значения, так как не были предметом судебной проверки по настоящему уголовному делу. Кроме того, по каждому делу виновному назначается уголовное наказание, исходя из принципа его индивидуализации.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор 5 гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов