Мировой судья Самылкина О.В. Дело № 12-3-11/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсове В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 24-25). 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что у него не имелось умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия, поскольку он повез нуждающуюся в медицинской помощи пострадавшую К.З.Н. в медпункт. Он не совершал наезда на К.З.Н. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.Н.С.

В судебном заседании ФИО1, поддержав в полном объеме доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 19 октября 2020 года отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Ли А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении не содержит разъяснений ФИО1 его прав, материал является не полным ввиду отсутствия сведений о тяжести повреждений у К.З.Н.

Потерпевшая К.З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Свидетель С.Н.С. в суде пояснила, что не видела наезда на потерпевшую.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 сентября 2020 года в 13.25 час. на 454 км + 500 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет-Ланос (государственный регистрационный знак №) совершил наезд на пешехода и в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой ДТП (л.д. 5), объяснениями К.З.Н. (л.д. 6), ФИО2 (л.д. 7), подтвердившего факт управления транспортным средством в период и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении (л.д.17, 28), а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения в связи с тем, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на К.З.Н. совершил именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. 

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей К.З.Н. не имеется.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит разъяснений ФИО1 его прав не может свидетельствовать о его недействительности как доказательства о не полноте собранных по делу материалов, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись ФИО1 при отобрании у него письменного объяснения в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении содержит собственноручную запись о согласии с вменяемым правонарушением ФИО1, который подтвердил что подписывал и протокол, и объяснение без какого-либо давления

Указание стороны защиты об отсутствии сведений о тяжести повреждений К.З.Н. юридически значимым обстоятельством по делу не является. 

К показаниям свидетеля С.Н.С. суд относится критически, так как обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами. 

Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2020 года, такое ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, при этом замечания на протокол судебного заседания никем не приносились.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Приведенные доводы направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки имеющихся в деле доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи от 19 октября 2020 года, у суда сомнений не вызывает. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.И. Руденко