Дело №2-514/21

50RS0005-01-2020-006433-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 К,С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта и отправке почтового уведомления в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной №, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседан

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.15). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной ВАЗ-21140, гос. номер №, в результате не правильно выбранной дистанции до автомашины Мазда 6, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, гос. номер №. 

За данное административное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>л.д.14). 

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, которой управлял ответчик ФИО2, не была застрахована. 

В результате данного ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истец ФИО1 заявляет требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП к причинителю вреда ответчику ФИО2 

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 

<

данные изъяты> истец ФИО1 основывает на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-методический центр согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> составляет округленно 

<

данные изъяты>. без учета износа и 78 700 руб. с учетом износа автомашины (л.д.26-29). 

С данным размером материального ущерба не согласилась сторона ответчика, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Орион-Д» ФИО (л.д.70-71). 

По заключению судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, стоимость восстановительного ремонта для приведения автомашины 

<

данные изъяты> в состояние, в котором она находилась до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета износа) и 

<

данные изъяты>. (с учетом износа – 

<

данные изъяты> При этом, к данному расчету стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты повреждения автомашины Мазда 6, гос. номер №, которые являются следствием рассматриваемого случая, данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены записями в Приложении к постановлению, акте осмотра транспортного средства представленного в материалах данного дела, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице, а именно, приняты следующие повреждения – бампер задний (вмятина в центральной части 30 х 4 см, задиры пластика – ремонт, окраска); датчик парковки задние (2 шт.) (фиксатор парктроника заднего внутреннего левого – разрыв материала – замена/окраска; парктроник задний левый внутренний – не работает – замена). К расчету экспертом не приняты – защита колесной арки задней левой, накладка бампера заднего, панель задка, крышка багажника так как повреждения при осмотре не обнаружены; боковина задняя левая, брызговик задний правый, так как данные повреждения относятся к эксплуатационным дефектам и не являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-103). 

Суд принимает за основу решения по делу заключение эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, поскольку экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт ФИО имеет соответствующие образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, значительный стаж экспертной работы более 19 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах данного эксперта у суда оснований нет. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично. На ответчика ФИО2 надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку по данным гражданско-правовым отношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, доказательств причинения истцу ответчиком вреда здоровью, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. 

Что касается возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, то суд приходит к следующему. 

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в 

<

данные изъяты>. (л.д.6), исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, для определения размера материального ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>., понесены почтовые расходы 

<

данные изъяты>. (л.д.34-35). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, на основании положений вышеуказанной статьи закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последней судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты>., в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, что составляет 

<

данные изъяты> от размера заявленного истцом к взысканию с ответчика материального ущерба. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., что отвечает принципу разумности, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объема работы выполненной представителем истца по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 К,С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5 К,С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, по оплате госпошлины, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Судья: