Дело №2-18/2025 (2-716/2025)

УИД: 76RS0008-01-2024-000805-47

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску администрации Переславль-Залесского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, 

по встречному иску ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа о сохранении подъезда к дому в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд и уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 89-92), представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа просит:

Признать незаконным возведение ответчиками ФИО1 и ФИО2 следующих сооружений:

бетонно-кирпичного съезда (площадка 1) габаритными размерами шириной 8м, длиной 3,8м с покрытием из песчано-щебеночной смеси, бетонного кольца с подпорными стенками из кирпича и бетона, с двумя проложенными трубами диаметром ориентировочно 125мм., гофрированной пластиковой трубой диаметром ориентировочно 300мм, проложенной под съездом;

площадки с бетонным покрытием (площадка 2) с габаритными размерами шириной 5,9м, длиной 3,7м, расположенной справа от площадки 1, гофрированной пластиковой трубы, диаметром ориентировочно 300мм, проложенной под площадкой;

опалубки из досок с выведенными двумя пластиковыми трубами, диаметром ориентировочно125мм, расположенной между площадкой 2 и съездом (площадкой 1) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес скрыт>» возле 

<

адрес скрыт>. 

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать указанные сооружения, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес скрыт>» возле 

<

адрес скрыт> в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере, установленном судом, за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В обоснование требований сделана ссылка на ст. 308.3 ГК РФ, а так же на нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о полосах отвода автомобильных дорог местного значения и мерах по сохранности автомобильных дорог городского округа город Переславль-Залесский, утвержденного постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 09.07.2019 № ПОС.03-1558/19 и указано, что заявленные к демонтажу сооружения располагаются с внешней стороны ограждения, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт>, и находятся в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес скрыт>». Сооружения установлены в месте прохождения водоотводной канавы и примыкают к проезжей части указанной автомобильной дороги. При этом, истцом разрешений на производство работ по возведению каких-либо сооружения в границах полосы отвода данной автомобильной дороги не выдавалось.

В ноябре 2023г. собственнику 

<

адрес скрыт> ФИО1 было направлено требование о демонтаже конструкций, которое оставлено неисполненным. Орган местного самоуправления был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что работы по возведению сооружений выполнялись ФИО2, который является зятем ФИО1, по согласованию с ней. 

Все работы произведены ФИО2 самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации на проведение работ в полосе отвода автомобильной дороги. Кроме этого, действиями по установке бетонного колодца возле площадки 

<

номер скрыт> заблокирован доступ к водопропускной трубе, расположенной под дорожным полотном 

<

адрес скрыт>, что препятствует ее обслуживанию и прочистке в случае необходимости.

Автомобильная дорога с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и земельный участок под ней с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, находятся в муниципальной собственности 

<

адрес скрыт>.

В судебном заседании представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности – ФИО4, указанные требования и их обоснования поддержала. К изложенному в иске дополнила, что по адресу: 

<

адрес скрыт>, находится четырех-квартирный одноэтажный жилой дом. Каждая квартира имеет свой выход на земельный участок. Сооружения, заявленные к демонтажу, располагаются со стороны 

<

адрес скрыт>, собственником которой является ответчик ФИО1 В администрацию города стали поступать многочисленные жалобы жителей соседних домов на увеличение влажности на их земельных участках после того, что ответчики возвели сооружения в водоотводной канаве, которая обустроена вдоль дороги «

<

адрес скрыт>». Местность была осмотрена сотрудниками муниципального контроля, в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольно возведенных конструкций. К административной ответственности ответчики не привлекались. По одну сторону дороги «

<

адрес скрыт>» располагаются жилые дома, по другую сторону – пляж и озеро Плещеево. Под дорогой обустроена водопропускная труба, доступ к которой в настоящее время ограничен из-за спорных сооружений. Кроме этого, сооружения препятствуют отводу воды, которая скапливается в канаве, что, в свою очередь, влечет повышение влажности на соседних земельных участках. Ранее, в том месте, где ответчиками оборудована бетонно-кирпичная площадка 

<

номер скрыт>, имелся песчаный съезд к дому 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>, а именно, к 

<

адрес скрыт>. Грунт песчаного съезда впитывал влагу, необходимости устройства трубы в таком съезде не было. В 2021 году был произведен ремонт автомобильной дороги. При этом, возможность съезда к дому, а именно к 

<

адрес скрыт>, в том же месте была сохранена путем снижения высоты бордюра, установленного по краю проезжей части. Никакой объективной необходимости делать бетонно-кирпичную площадку у ответчиков не имелось. Основная претензия именно к площадке 

<

номер скрыт>, поскольку под ней вмонтирована труба меньшего диаметра, чем необходимо для обеспечения отхода сточных вод из канавы. Скапливающаяся в канаве вода не достигает необходимого уровня по высоте, чтобы начать уходить через существующую трубу. Кроме того, площадка 

<

номер скрыт> сделана с использованием боя кирпича, что не является строительным материалам, а относится к отходам производства. По мнению представителя истца, площадка 

<

номер скрыт> устроена ответчиками с целью парковки своего автомобиля, поскольку в настоящее время они реконструировали свою 

<

адрес скрыт> таким образом, что места для автомобиля непосредственно на земельном участке у дома у них не осталось. В настоящее время судом рассматривается иск по самовольной реконструкции жилого помещения ответчиков. К каждой квартире 

<

адрес скрыт> имеется свой подъезд (подход) с мест общего пользования. Жильцы дома сами эти подъезды себе организовали много времени назад, с учетом удобства. По документам подъезд к дому с дороги один, общий, располагается в ином месте, нежели существующие. Каких-либо требований (претензий) к жильцам дома в связи с этим у администрации муниципального округа в настоящее время нет. Но ответчикам, если они захотели благоустроить подъезд к своей квартире и придать съезду официальный статус, сделать его элементом автомобильной дороги, было необходимо подготовить проект, пройти процедуру согласования, в том числе, с органами ГИБДД. Спорные конструкции не относятся к элементам, необходимым для обслуживания автомобильной дороги «

<

адрес скрыт>», не соответствуют требованиям, которые предъявляются к таким требованиям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 145-147). 

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, в том числе при допросе в качестве свидетеля, до привлечения к участию в деле, ответчик Теванян. В.В. пояснял, что ФИО1 приходится ему тёщей. По её просьбе и по согласованию с ней ФИО2 занимается благоустройством территории, примыкающей к 

<

адрес скрыт> дороги по 

<

адрес скрыт> имеется водоотводная глубокая канава. Для подъезда к дому, а именно к 

<

адрес скрыт>, на момент её приобретения, имелся насыпной песчаный заезд с дороги. По мнению ФИО2, из-за того, что в насыпи не было трубы, с участка не уходила вода. Три года назад он раскопал насыпь, установил трубу и закопал вновь. Получился отстойник, в котором скапливается вода. Еще один аналогичный отстойник он оборудовал чуть правее (если смотреть на дом с дороги). В итоге, влажность на участке существенно уменьшилась. В отстойниках с воды оседает песок. Эти отстойники ФИО2 очищает от песка и готов это делать дальше. Так же он готов чистить муниципальную трубу, которая идет под дорогой, со сторону озера. Работы по устройству площадок согласовал с жильцами квартир 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. В 

<

адрес скрыт> никто не проживает. За разрешительными документами в администрацию города и иные организации не обращался. Все работы производил сам, за свой счет оплатил использованные материалы. Готов демонтировать площадку 

<

номер скрыт>. Её делал для того, что бы сосед из 

<

адрес скрыт> мог поставить свой автомобиль, а не парковать его у самого дома. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 (л.д. 44), в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, предъявила встречные требования, просила сохранить благоустройство подъезда к 

<

адрес скрыт>, со стороны 

<

адрес скрыт>, в виде бетонно-кирпичной конструкции (основание площадки) с водопропускными трубами и колодцем, с покрытием из песчано-гравийной смеси (л.д. 115-116). 

В обоснование встречного иска, а так же в письменных возражениях на первоначальный иск (л.д. 86-87) указала, что осенью 2023г. ФИО1 улучшила существующий ранее подъезд к своей квартире путем возведения бетонной площадки с водопропускной трубой и колодцем. Ранее в данном месте имелась канава, в которой копились стоячая вода, мусор, ветки деревьев. От канавы исходил гнилостный запах. В настоящее время для отвода воды в канаву проложена труба, по которой сточные воды стекают в колодец, из колодца уходят в землю либо вычерпываются. После ремонта сточные воды не застаиваются, устранена причина сырости, затхлости и запаха. Благоустроенный подъезд к дому не влияет на использование автомобильной дороги по назначению. Местность была обследована сотрудниками муниципального контроля, ФИО1 рекомендовано узаконить проведенные работы. С этой целью она дважды обращалась в МКУ Центр развития 

<

адрес скрыт> с заявлением о выдаче разрешения на благоустройство территории. Согласно ответам, разрешение вопроса возможно после осмотра места по окончании таяния снега. Вместе с тем, орган местного самоуправления обратился в суд, ФИО1 не успела закончить работы по указаниванию проведенных работ. 

Дополнительно представитель ФИО5 пояснила, что бетонные площадки, трубы в них, колодец никакой физической связи с домом 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> не имеют, это автономные от него сооружения, сделаны ответчиками исключительно с целью благоустройства территории, прилегающей к дому, а так же с целью улучшения подъезда к нему. Ответчики готовы демонтировать площадку 

<

номер скрыт>, но просят сохранить площадку 

<

номер скрыт> для подъезда к дому, ранее на месте которой был песчаный заезд. Для сохранения заезда к дому, при проведении ремонта дороги был заложен бордюрный камень высотой ниже, чем в остальной части дороги. Тот подъезд к дому, который предусмотрен по документам, фактически зарос, не используется, поскольку располагается неудобно. Ответчики полагают, что так же необходимо сохранить бетонное кольцо у площадки 

<

номер скрыт> (так называемый колодец), поскольку туда стекает вода. Ответчики своими силами производят очистку колодца от песка, который оставляет вода. Проложенная ответчиками в площадке 

<

номер скрыт> труба обеспечивает отток воды, которая копилась на земельном участке при доме. Ответчиками подготовлен проект, который соответствует проделанным работам. Разница лишь в диаметре трубы, его необходимо увеличить. МКУ Центр развития города проект согласовали. Есть технические условия, но для их исполнения требуется время. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа, МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского", Управление ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, представители которых в судебных заседаниях не участвовали, извещены надлежаще. Ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие направил представитель МКУ. 

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРН, с 11.08.2010г. на государственном кадастровом учете числится земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 33 550 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования, занятые улицами, адрес местоположения: 

<

адрес скрыт> (л.д. 6-9).

Кроме этого, с 24.12.2013г. на государственном кадастровом учете по тому же адресу местоположения и в границах указанного земельного участка числится сооружение с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, наименование: автодорога, год завершения строительства: 1971, протяженность 2 000 метров (л.д. 10-12). 

Собственником обоих объектов является Переславль-Залесский муниципальный округ. 

Судом установлено, что с февраля 2020 года ответчик ФИО1 является собственником двух-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 13-15). Жилой дом по указанному адресу располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 072 кв.м. (л.д. 16-28). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> являются смежными, их взаимное расположение, а так же расположение жилого дома отражено на схеме (л.д. 31). 

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что указанный жилой дом является одноэтажным, в нем четыре квартиры, каждая имеет свой выход на земельный участок. При этом, выход из квартир 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> осуществляется в сторону дороги 

<

адрес скрыт>, выход из квартир 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> – на противоположную от дороги сторону. Подъезд к квартирам 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> организован непосредственно с дороги. 

На фото 2020 года видно, что часть 

<

адрес скрыт>, в которой располагается 

<

адрес скрыт>, не имеет ограждения со стороны дороги; вдоль дороги 

<

адрес скрыт> имеется водоотводная канава; с дороги 

<

адрес скрыт> к 

<

адрес скрыт>. 

<

номер скрыт> организован песчаный подъезд (л.д. 65-70). 

Из пояснений стороны ответчиков следует, что ФИО1 став собственником указанной квартиры, произвела работы по её реконструкции, а так же благоустройству территории, примыкающей к квартире. В проведении работ своими силами и средствами ей помогает ФИО2, приходящийся зятем. 

Из пояснений истца следует, что в администрацию муниципального округа стали поступать многочисленные жалобы жителей соседних домов на то, что их земельные участки затоплены, вода стала плохо уходить после того, как ответчики обустроили бетонные площадки на водоотводной канаве вдоль 

<

адрес скрыт>. 

Допрошенные в судебном заседании 06.08.2024г. в качестве свидетелей 

<

А.Т.А.>, 

<

В.М.Ю.>, 

<

С.Е.Н.> свои жалобы подтвердили.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2023г. и в январе 2024г. ФИО6 обращалась в МКУ «Центра развития города Переславля-Залесского» с заявлениями о получении технических условий на проектирование и строительство съезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. В ответных письмах заявителю разъяснен порядок получения запрашиваемых технических условий (л.д. 42-43). 

Представитель истца пояснил, что местность была осмотрена, внешний вид сооружений по состоянию на 30.04.2024г. зафиксирован сотрудником Управления муниципального контроля администрации 

<

адрес скрыт> в фототаблице (л.д. 32-35).

Повторный комиссионный осмотр был произведен 27.08.2024г. В акте (л.д. 93) указано, что была осмотрена автомобильная дорога 

<

адрес скрыт>, вблизи 

<

адрес скрыт>, выявлено, что в полосе отвода автомобильной дороги:

организован бетонно-кирпичный съезда (площадка 1) габаритными размерами шириной 8м, длиной 3,8м с покрытием из песчано-щебеночной смеси. С торца съезда виден строительный кирпич. С левой стороны съезда установлено бетонное кольцо. Сделаны подпорные стенки из кирпича и бетона, проложены две трубы диаметром ориентировочно 125мм. Под съездом проложена гофрированная пластиковая труба, диаметром ориентировочно 300мм,

справа от указанного съезда сделана бетонная площадка с габаритными размерами шириной 5,9м, длиной 3,7м (площадка 2). С торцевой части площадки виден строительный кирпич. Под площадкой проложена гофрированная пластиковая труба диаметром ориентировочно 300 мм. 

Между указанными площадками сделана опалубка из досок, с территории многоквартирного дома выведены две пластиковые трубы, диаметром ориентировочно 125мм.

Внешний вид указанных сооружений зафиксирован на фотографиях (л.д. 94-97, 111-114); на схеме, составленной консультантом УМК администрации г. Переславля-Залесского 

<

Б.В.А.>, приведены координаты расположения объектов (л.д. 110). На фото на л.д. 112 зафиксирован застой воды в канаве. 

Ответчик ФИО2 признает, что данные сооружения сделаны им по согласования с ФИО1, за свой счет и своими силами, с целью благоустройства подъездного пути к 

<

адрес скрыт>. 62 по 

<

адрес скрыт>, а так же с целью уменьшения влажности на придомовом земельном участке. 

Не оспаривается, что спорные сооружения располагаются в границах полосы отвода автомобильной дороги «уд. Плещеевская» место расположения объектов отражено на схеме (л.д. 31). 

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно пунктам 4.2 и 4.13 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ, допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. В отношении земельных участков в границах полос отвода частных автомобильных дорог могут устанавливаться сервитуты в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Судом с достоверностью установлено, что сервитут в отношении полосы отвода автомобильной дороги «уд. Плещеевская» в пользу ответчиков не устанавливался. 

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об устранение препятствий, не связанных с лишением владения (негаторным иском), истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать совокупность следующих фактов: наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором размещена рекламная конструкция; возведение спорных сооружения ответчиками либо принадлежность указанных сооружений ответчикам. Недоказанность любого из указанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и потому имеются правовые основания для удовлетворения иска. 

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд полагает возможным принять во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), согласно которым к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение незаконных работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом пояснения стороны ответчиков о совместном и согласованном характере работ по возведению спорных сооружения, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, их соответствующие совместные действия надлежит признать незаконными и обязать своими силами и за свой счет демонтировать бетонно-кирпичный съезд (площадка 

<

номер скрыт>) с покрытием из песчано-щебеночной смеси, бетонного кольца с подпорными стенками из кирпича и бетона с трубами, проложенными под съездом, площадку с бетонным покрытием и гофрированной трубой под ней (площадка 

<

номер скрыт>), расположенные возле 

<

адрес скрыт> в координатах, приведенных на схеме, составленной консультантом УМК администрации 

<

адрес скрыт> 

<

Б.В.А.>, а так же опалубку из досок с выведенными двумя пластиковыми трубами, находящуюся между указанными площадками 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. 

Кроме этого, ответчиками надлежит своими силами и за свой счет привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес скрыт>» возле 

<

адрес скрыт> в первоначальное состояние.

Как следствие этого, встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, как не имеющий правового обоснования и с учетом отсутствия у неё сервитута в отношении полосы отвода автодороги 

<

адрес скрыт> данном обстоятельстве у суда отсутствуют основания для оценки представленных ею технических условий от 16.01.2025г. (л.д. 129) и проектной документации 2025 года (л.д. 153-160). 

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания ответчиком судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по данному делу. 

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должников значительными дополнительными денежными обязательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в случае неисполнения ими вступившего в законную силу решения суда в пользу администрации Переславль-Залесского муниципального округа судебную неустойку в размере по 200 рублей в день с каждого, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

номер скрыт>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) удовлетворить. 

Признать незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по возведению в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес скрыт>» возле 

<

адрес скрыт>:

бетонно-кирпичного съезда с покрытием из песчано-щебеночной смеси, бетонного кольца с подпорными стенками из кирпича и бетона с трубами, проложенными под съездом;

площадки с бетонным покрытием и гофрированной трубой под ней;

опалубки из досок с выведенными двумя пластиковыми трубами.

Обязать ФИО1 и ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать бетонно-кирпичный съезд (площадка 

<

номер скрыт>) с покрытием из песчано-щебеночной смеси, бетонного кольца с подпорными стенками из кирпича и бетона с трубами, проложенными под съездом, площадку с бетонным покрытием и гофрированной трубой под ней (площадка 

<

номер скрыт>), расположенные возле 

<

адрес скрыт> в координатах, приведенных на схеме, составленной консультантом УМК администрации 

<

адрес скрыт> 

<

Б.В.А.> (приложение 

<

номер скрыт> к решению суда), а так же опалубку из досок с выведенными двумя пластиковыми трубами, находящуюся между указанными площадками 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 своими силами и за свой счет привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес скрыт>» возле 

<

адрес скрыт> в первоначальное состояние.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Переславль-Залесского муниципального округа судебную неустойку в размере по 200 рублей в день с каждого, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения решения суда.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.