Дело № 2-741/2018

Изготовлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском о взыскании с ООО «СК Аванта» неустойки за период с 26.07.2017 года по 30.09.2017 года за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 73 565,44 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором № 14/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.02.2016 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» и ФИО1, ответчик ООО «СК Аванта» принял на себя обязательство построить и передать ФИО1 в собственность жилое помещение ( квартиру) 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: г.Ярославль, 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.п. 1.3,3.3.7 договора срок передачи квартиры Дольщику - не позднее 10 февраля 2017 г. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки, уплатив полную стоимость квартиры в размере 1 849 920 руб., однако, квартира ФИО1 передана лишь 01.10.2017 г. Мировым соглашением от 15.09.2017 г., утвержденным определением Кировского районного суда г.Ярославля, стороны урегулировали вопрос выплаты неустойки, заявленной ФИО1 в исковом заявлении от 25.07.2017 г., на период подачи иска размер неустойки составлял 183142, 00 руб. Таким образом, просрочка ответчика в период с 26.07.2017г. по 30.09.2017 г. составила 67 дней, неустойка за этот период составляет 73565,44 руб. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить истцу неустойку в добровольном порядке, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Полагает, что указанная неустойка, будучи не выплаченной истцу, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как никаких дополнительных соглашений к ДДУ в установленном законом порядке о переносе сроков, каких-либо компромиссах между сторонами заключено не было, указанным выше мировым соглашением вопрос на будущее время не решался. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ. 26.10.2017 г. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснила, что факт принятия квартиры истцом не свидетельствует о его отказе от взыскания с ответчика неустойки. 

Представитель ответчика ООО «СК Аванта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет своими правами. Мировое соглашение с истцом ранее было заключено с учетом уточнений исковых требований, которые представитель истца была намерена заявить в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что 11.02.2016 года между ООО «СК Аванта» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства, дольщик) заключен договор №14/2016 долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Договор), предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем Дом, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность, определенной вы договори доли (части) построенного Дома (п.1.1).

Согласно п.1.2. Договора по окончании строительства Дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщикам в собственность в равных долях передается находящееся в Доме вновь созданное жилое помещение (квартира) №8 (восемь) на 3 (третьем) этаже 3-подъездного жилого дома, общей проектной площадью 45,12 кв.м. и состоящее из 1 (одной) комнаты (жилое помещение квартиры).

Цена договора составила 1 849 920,00 рублей (раздел 2 договора).

Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект недвижимости по окончанию строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

При этом срок ввода Дома в эксплуатацию – не позднее ноября 2016 года.

Застройщик обязан передать, а дольщик - принять жилое помещение (квартиру) по передаточному акту составленному по форме застройщика, не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода в эксплуатацию Дома (пункт 1.3 Договора). 

Вместе с тем, передача квартиры истцу была произведена только 01.10.2017 года, что подтверждено представленным в материалы дела передаточным актом (л.д. 6), и не оспаривалось учыастниками процесса.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства более чем на 7 месяцев. Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.09.2017 года было утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которого ООО «СК Аванта» обязалось оплатить ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта за период с 11.02.2017 года по 25.07.2017 года (согласно заявленных исковых требований) в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «СК Аванта» о выплате ФИО1 неустойки за весь период просрочки, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 до 29.11.2017 года требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.07.2017 года в судебном порядке не заявлялось.

Факт заключения мирового соглашения между сторонами не лишает истца права обратиться за защитой своих прав по иному периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 1 849 920 рублей.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период составила 183 142 рублей (1 849 920 х 9% /300 х 165 дней х 2).

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, факт произведенной выплаты неустойки за иной период времени, а также то, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа. 

В связи с чем, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскивает с ООО «СК Аванта» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК Аванта» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова