51RS0020-01-2025-000821-04 Дело № 2-656/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., потеряла контроль над его управлением, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №... от 12 октября 2023 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., причинены механические повреждения и материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей, который возмещен страховщиком путем выплаты стоимости страхового возмещения, стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 221 092 рубля. 

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 3 378 908 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 652 рубля 36 копеек.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила письменное заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме и просила рассмотреть дело без своего участия. 

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, отзыв по существу заявленных требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до рассмотрения дела по существу представило отзыв на исковое заявление, в котором отставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено, что 09 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут в районе 12 км + 200 м автодороги Мишуково – Снежногорск водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., потеряла контроль над его управлением, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., принадлежащим ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2023 года, осмотрами транспортных средств от 09 декабря 2023 года, определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 09 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2023 года. 

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 названных Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения.

При этом суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя, управлявшего транспортным средством марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №... от 12 октября 2023 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №....

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 17 марта 2023 года №41, страховой суммой признается сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 названных Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости. Действительной (страховой) стоимостью считается рыночная стоимость транспортного средства либо дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора.

Как предусмотрено пунктом 10.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом и Правилами (Договором) и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы. В случае, если страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа транспортного средства и дополнительного оборудования.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае (пункт 10.5.2 Правил страхования). 

В силу пункта 10.5.5 Правил страхования при «Полной гибели транспортного средства» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортного средства и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3.2.2 Правил страхования под полной гибелью транспортного средства в рамках Правил понимается повреждение транспортного средства до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния транспортного средства вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности транспортного средства с соблюдением определенных изготовителем транспортного средства условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства, а в случаях несогласия страхователя с указанным заключением страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил транспортное средство и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме. В случае если договор заключен на условия неполного имущественного страхования, при несогласии страхователя с указанным выше заключением страховщика, полной гибелью транспортного средства признается повреждение транспортного средства до такой степени, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил транспортное средство и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75% и более по отношению к полной страховой стоимости на момент заключения договора, которая определяется путем увеличения страховой суммы на % недострахования. По соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, указанный процент соотношения приведенных величин при котором признается полная гибель транспортного средства, может быть изменен.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Судом установлено, что 12 декабря 2023 года собственник транспортного средства марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2023 года. 

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и на основании экспертного заключения №... от 28 июня 2024 года, составленного ***», АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и полной гибели транспортного средства марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2023 года.

16 февраля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение №... об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №... от 12 октября 2023 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате страховщиком страхователю суммы страхового возмещения в размере 6 000 000 рублей при передаче страховщику всех прав на принадлежащее страхователю на праве собственности застрахованное транспортное средство.

Во исполнение условий названного соглашения 16 февраля 2024 года ФИО2 передала страховщику АО «АльфаСтрахование» права собственности на транспортное средство марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 16 февраля 2024 года. 

20 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 6 000 000 рублей в пределах страховой суммы, установленной договором страхования транспортных средств №... от 12 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №... от 20 февраля 2024 года. 

На основании договора купли продажи №... от 01 марта 2024 года годные остатки транспортного средства марки «Volvo XC90», г.р.з. №..., были реализованы АО «АльфаСтрахование» стоимостью 2 221 092 рубля, определенной экспертным заключением №..., составленным ***

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства марки «Honda CR-V», г.р.з. №..., и должна нести ответственность за причиненный ей вред в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из размера страховой суммы, установленной договором страхования, что составляет 6 000 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 2 221 092 рублей и лимита ответственности страховщика, подлежащего выплате в порядке части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 3 378 908 рублей (6 000 000 рублей – 2 221 092 рубля – 400 000 рублей).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного страховщиком.

Кроме того, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений. 

Заявления ответчика о признании исковых требований представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. 

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 652 рублей 36 копеек. 

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 295 рублей 70 копеек (47 652 рублей 36 копеек х 30%), при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 33 356 рублей 66 копеек (47 652 рублей 36 копеек х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 3 378 908 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 295 рублей 70 копеек.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета муниципального образования уплаченную государственную пошлину в размере 33 356 рублей 66 копеек согласно платежному поручению №... от 08 июля 2025 года. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова