Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 г. Дело №2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Рогозиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работы 73 703, 30 руб., аванс, внесенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 623 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 88 742,79 руб., неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков выполненной работы в сумме 88 742,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>п. 1.1. Договора). Согласно п.4.1. Договора срок начала работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания установлен Сторонами в течение 20 календарных дней с момента начала работ, и предусмотрено п. 4.2. Договора. Пунктом 5.1. предусмотрена оплата выполненных работ в размере 88 743 руб. При этом согласно п.5.2. договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 %, что составляет 26 623 рубля. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает после подписания акта приемки выполненных работ в течение 2-х календарных дней. Согласно п.2.4. договора обеспечение работ материалами несет Заказчик. 

Спустя некоторое время после заключения договора подряда, а именно по окончании проведения демонтажных работ, истцом в сопровождении представителей подрядчика приобретался материал и необходимые составляющие для производства строительно-отделочных работ, предусмотренных договором. Истцом приобретался материал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 671,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 425 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 442 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 555,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 285,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ, 801,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ.7 632,19 руб. и 423 руб., ДД.ММ.ГГГГ 713 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 183,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 516 руб. По истечении срока исполнения обязательств, предусмотренного условиями договора, обязательства подрядчиком не исполнены. Те работы, которые были выполнены на момент истечения срока и времени, предоставленного дополнительно, исполнены не качественно, что подтверждается строительно-техническим заключением № г., выполненным специализированной организацией ООО «СтройГрадЯр». Из выводов экспертного заключения следует, что перечень и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся недостатков в отделке квартиры, составляет 73703,30 руб. В настоящее время и на момент возврата ключей от ответчика к истцу, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в стадии неоконченного ремонта. Истцом на основании п. 2.5. Договора и ст. 720 ГК РФ неоднократно предъявлялись требования по устранению выявленных недостатков, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Указали, что считают, что по делу представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований, дополнительные работы не согласовывались с истцом, покраску радиаторов готовы исключить из сметы. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заключению ответчиков, указан весь перечень выполненных и не выполненных работ, с актом согласны, работы по демонтажу выполнены. Укладка ламината выполнена некачественно, панели в ванной установлены не до конца, рисунок смещен, плитка уложена, но швы не затерты. Работы по облицовке фартука были отменены истцом. Истец указал, что из-за невыполненного ремонта 2 года не может въехать в квартиру, что причиняет ему нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылалась на то, что ответчик привлек для субподряда третьих лиц, которые выполнили покраску радиатора, не согласовав с заказчиком эти работы. Краска с ламината убрана с привлечением клининговой компании, ламинат проминается в одном месте, потому что нет подложки, истец не заказывал выравнивание пола, подготовительные работы им не заказывались. Недостатки по установке ламината не признают, просят снизить размер неустойки, морального вреда. В адрес ответчика не направлялась претензия с требованием устранения недостатков, аванс ответчиком отработан, остальные работы не выполнили в связи с отсутствием доступа в квартиру, доступа не было в октябре 2016 г., до октября истец продлевал срок исполнения договора. Поддерживают расчет, приложенный к отзыву ответчика. Просят учесть тяжелое финансовое положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.07.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>.(п. 1.1. Договора). Согласно п.4.1. Договора срок начала работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания установлен Сторонами в течение 20 календарных дней с момента начала работ, и предусмотрено п. 4.2. Договора. Пунктом 5.1. предусмотрена оплата выполненных работ в размере 88 743 рубля. Согласно п.5.2. договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 %, что составляет 26 623 рубля. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает после подписания акта приемки выполненных работ в течение 2-х календарных дней. Согласно п.2.4. договора обеспечение работ материалами несет Заказчик. Сдача работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (п.3.2. договора). В Приложении №1 содержится калькуляция на строительные работы, в которой указаны монтажные и демонтажные работы, а также накладные расходы и закупка материала, стоимость составления сметы. Как следует из пояснений сторон, работы по облицовке фартука плиткой были отменены заказчиком, при заключении договора истец уплатил аванс в размере 26 623 рубля.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указано в п.1 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. 

В соответствии с п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По делу установлено, что ответчик ИП ФИО2 привлек к выполнению работ по договору подряда с ФИО1 субподрядчиков ФИО3, ФИО4 В дело представлен договор на выполнение субподрядных работ между ИП ФИО2 и ФИО3 На основании п. 3 ст. 706 ГК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом несет ИП ФИО2 

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Также потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указано в ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п 5. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком ИП ФИО2 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также с нарушением установленного договором срока. Согласно договору срок выполнения работ – до 20.08.2016г., по согласованию с истцом срок выполнения работ был продлен до середины сентября 2016 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что срок по согласованию сторон был продлен на большее время, ответчиком не представлены. Фактически работы не были завершены, истец пояснил, что доступ подрядчикам был ограничен 25-26 октября 2016 г., поскольку срок выполнения работ истек, качество выполнения работ его не устраивало, об этом был уведомлен ответчик. По требованию заказчика подрядчиком ключи были возращены 24.12.2016 г. Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 2 указанной выше статьи, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом в дело представлено строительно-техническое заключение № от мая 2017г., (обследование квартиры выполнено ДД.ММ.ГГГГ), составленное ООО «СтройГрадЯр». Согласно данному заключению стоимость работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 74 318,93 руб. На момент составления заключения указанная организация являлась действующей, специалист ФИО8 состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства, в исходе дела не заинтересована, смета выполнена в программе «Центр ГРАНД», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, свидетель ФИО8 в судебном заседании 31.01.2018 г. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Стороной ответчика представлены в дело заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭПК» и рецензия от 23.10.2017г. ООО «Универсал-строй» на строительно-техническое заключение ООО «СтройГрадЯр». В заключении ООО «РЭПК» имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с участием сторон и истцом и ответчиком не оспаривается.

По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, которая не была произведена в связи с неоплатой сторонами. В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Оценивая заключение № от мая 2017г., составленное ООО «СтройГрадЯр», заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от 30.11.2017г. ООО «РЭПК», рецензию от 23.10.2017г. ООО «Универсал-строй» в совокупности с иными материалами дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По делу установлено, что цена выполнения отдельных работ была определена в калькуляции на строительные работы (приложение №1 к договору). Стороны в судебном заседании подтвердили, что работы по демонтажу были выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчиком были выполнены следующие работы по демонтажу: демонтаж шкафа, антресоли на сумму 1890 руб., демонтаж электрооборудования – 400 руб., демонтаж обналички на наружных углах – 700 руб., демонтаж плитки – 1766 руб., демонтаж плинтуса на полу – 1155 руб., демонтаж дверей – 1600 руб., демонтаж дверного откоса – 1 000 руб., демонтаж газовой плиты, ванны – 900 руб., демонтаж обоев со стен – 3157 руб., демонтаж ДВП с пола – 3146 руб., на общую сумму 15 714 руб. 

Кроме того, ответчиком были выполнены следующие работы, недостатки по которым не выявлены или не подтверждены объективными доказательствами: грунтовка 1 слой – 3832,80 руб., частичная шпатлевка стен – 9020 руб., облицовка пола плиткой – 2304 руб., установка электрооборудования (7 шт.) – 2800 руб., монтаж плинтуса на потоке – 2784 руб., установка вентиляционной решетки – 200 руб., всего на сумму 20 940,80 руб., что подтверждено актом осмотра от 28.11.2017 г., составленным с участием сторон.

Итого ответчиком выполнены работы на сумму 36 654,80 руб. 

В заключении ООО «РЭПК» указано, что ответчиком выполнены работы на сумму 68 195,11 руб., однако с данным выводом суд не может согласиться, поскольку в данный расчет включены работы, выполненные некачественно: укладка ламината с подложкой (10296 руб.), оклейка стен обоями (7667 руб.), монтаж плинтуса на пол (2565 руб.), а также выполненные некачественно и не в полном объеме – монтаж стеновых панелей (4848 руб.) Доказательства надлежащего качества укладки ламината ответчиком не представлены, материалами дела подтверждено, что на поверхности ламината наблюдается вздутие, коробление. Поклейка обоев выполнена некачественно, рисунок на стыках обоев не совпадает, в некоторых местах на стыках полотнищ обоев видны грязные потеки, затиры от ветоши. 

Факт невыполнения остальных работ, указанных в калькуляции на строительные работы, ответчиком не оспаривался. Окраска труб и радиаторов договором не была предусмотрена, данные работы с истцом не согласованы, в связи с чем данные работы, а также иные работы, не предусмотренные договором и не согласованные с истцом, не подлежат оплате истцом, а также не подлежат включению в расчет стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы.

При расчете стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы суд учитывает локальный сметный расчет, составленный ООО «СтройГрадЯр», условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением 1, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «РЭПК» с участием сторон, рецензию от 23.10.2017г. ООО «Универсал-строй» на строительно-техническое заключение ООО «СтройГрадЯр» в части определения стоимости выполненных работ.

Согласно заключению ООО «СтройГрадЯр» стоимость устранения недостатков работ составляет 74 319,93 руб. Из указанной суммы подлежит исключению стоимость окраски радиаторов и труб отопления в размере 2193,13 руб., как не предусмотренная договором подряда. Таким образом, стоимость устранения недостатков работ составляет 72 125,80 руб. 

Ответчиком выполнены работы на сумму 36 654,80 руб. Также согласно условиям договора заказчиком должно быть оплачено составление сметы в размере 2442,46 руб., а также накладные расходы и закупка материала (6% от сметы), что с учетом объема качественно выполненных работ составляет 2199,29 руб. Таким образом, истцом ФИО1 должны быть оплачены ответчику ИП ФИО5 работы на сумму 41 296,55 руб. (36 654,80 руб.+ 2442,46 руб. + 2199,29 руб.) Истцом оплачены работы (выплачен аванс) в размере 26 623 руб., что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, истцом не оплачены работы на сумму 14 673,55 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму 57 452,25 руб.: стоимость устранения недостатков работ за вычетом не оплаченных истцом работ (72 125,80 руб. - 14 673,55 руб. = 57 452,25 руб.)

29.11.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возврате суммы аванса в размере 26 623 руб., выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда 10 000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 14.12.2016 г. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период просрочки с 16.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (по дату ограничения заказчиком доступа подрядчику в квартиру). Кроме того, в претензии от 29.11.2016 г. истец фактически заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работы за последующий период не может быть взыскана.

Размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 106 491,35 руб. (88 742 руб. 79 коп. (общая стоимость работ по договору) *3%*40 дн. = 106 491,35 руб.) Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае сумма неустойки не может превышать сумму 88 742 руб. 79 коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Представитель ответчика заявила в судебном заседании о несоразмерности начисленной неустойки. Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и характеру нарушения прав истца. На основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ, до 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков выполненной работы не имеется, поскольку в претензии от 29.11.2016 г. такие требования заявлены не были, доказательства предъявления таких требований в иной претензии, истцом в суд не представлены. 

На основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя по вине ответчика, переживал по поводу невыполненного ремонта, до настоящего времени не может полноценно пользоваться квартирой. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 48 726,13 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, позицию ответчика, не признававшего исковые требования, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности заявленных расходов противной стороной не представлены. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 7 795 руб. 07 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (57452,25 руб. *10 000 руб. : 73 703,30 = 7 795 руб. 07 руб.)

В остальной части суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчика денежных сумм по мотиву его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, статуса многодетной семьи, не имеется. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, возникшие правоотношения вытекают из договорных отношений, а также из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целях недопущения неосновательного обогащения истца следует обязать ФИО1 после выплаты взысканных денежных сумм передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 демонтированный ламинат. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3 123 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 57 452 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 795 руб. 07 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 145 247 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных денежных сумм передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 демонтированный ламинат. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 3 123 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева