м/с с/у №3 Советского судебного района ХМАО - Югры Сапегина М.В.

86MS1102-01-2019-002399-24 

Дело № 12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Янгазиной A.M.,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-732-1103/2019 от 11 ноября 2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-732-1103/2019 от 11 ноября 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1, просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам, приведенным в судебном заседании о том, что фактически от освидетельствования он не отказывался, ввиду своей глухоты ему не был понятен смысл процессуальных действий, не были разъяснены права и обязанности до отстранения от управления транспортным средством, бланк с разъяснением прав подписал после всех действий, в том числе, после направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции не предприняли меры к поиску сурдопереводчика. Ссылка суда первой инстанции, что при составлении процессуальных документов присутствовал Ф.И.О. несостоятельна, поскольку последний также страдает глухотой и не мог быть переводчиком. В связи с чем просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовал сурдопереводчик. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в гараже он выпил пива и хотел остаться там, но потом, поскольку шёл дождь, решил доехать до дома, который располагался неподалеку. Он был остановлен сотрудниками полиции, предоставил им свои документы и был приглашен в патрульный автомобиль. Общался с сотрудниками он посредством переписки. Он закончил 11 классов, умеет читать, однако ему не было все понятно, что писали сотрудники ДПС. Пассажир его машины Ф.И.О. подходил и помогал ему общаться. От освидетельствования на месте он не отказывался, прибор для освидетельствования ему не показывали. Он согласился проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования. Понимает, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но ему необходимо средство передвижения для работы.

Защитник Янгазина А.М. поддержала доводы жалобы, указав в их обоснование, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, ФИО1 не был понятен смысл вопроса сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, в связи с чем написанное им слово «нет» нельзя расценивать, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. Расписка разъяснения прав у ФИО1 была отобрана после совершения всех процессуальных действий и направления на медосвидетельствование. Считает, что было нарушено право привлекаемого лица на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении не предоставлен сурдопереводчик. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен, ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль. Через некоторое время он тоже подошел к патрульному автомобилю, инспектор заполнял какие-то документы, объяснял, что нужно подписать. С ФИО1 инспектор общался посредством переписки. Также ФИО1 просил его объяснить, что такое алкотестер и он ему объяснял. Сотрудники поясняли, что если ФИО1 откажется, то необходимо будет ехать в г.Югорск в больницу. Расписку разъяснения прав ФИО1 подписывал в патрульном автомобиле. Через несколько дней он вместе с ФИО1 присутствовал при составлении в отношение того протокола об административном правонарушении.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата), составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ф.И.О., следует, что 03.08.2019 в 23:45 в г. Советский ХМАО - Югры на ул. Гагарина, 10, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством (-), находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). 

Также установлено, что в отношение ФИО1, начиная с 23:43 часов 03 августа 2019 года были применены меры, обеспечивающие производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в виду его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого с использованием технического средства измерения Alcotest модель 6810, имеющего свидетельство о поверке от 06.12.2018, установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании содержания абсолютного этилового спирта в количестве 0,57 мг/л, при втором - 0,62 мг/л (л. д. 4).

При этом, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов, что согласуется с п.п.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав, опровергается распиской, подписанной последним (дата) и в совокупности с пояснениями, как самого заявителя, так и свидетеля Ф.И.О. указанная расписка была подписана ФИО1 в патрульном автомобиле, то есть в период применения сотрудниками полиции мер обеспечения по делу.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также имеется отметка и подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с заключением ВК от (дата) ФИО1 (вывод).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.24.2, 25.10 КоАП РФ следует, что право пользоваться услугами, в том числе, сурдопереводчика, возникает у лица при производстве по делу об административном правонарушении. 

Отсутствие сурдопереводчика при применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 владеет русской письменной речью, понимает её, общение с сотрудниками полиции происходило посредством переписки, которая не содержит каких-либо непонятных для прочтения выражений и в которой заявитель не указывал, что нуждается в услугах сурдопереводчика, письменно подобное ходатайство не заявлял. Напротив, как следует из перевода сурдопереводчиком ФИО2 жестов ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле, при просмотре видеозаписи, он указывал на то, что «всё нормально, в порядке».

Также судья не может не учитывать то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в ночное время, то есть тогда, когда вызов сурдопереводчика, с учетом отсутствия такого специалиста в г.Советский ХМАО-Югры и в близлежащих городах, объективно невозможно. Однако в виду наличия у водителя признаков опьянения, сотрудники полиции в силу возложенных на них функций ФЗ «О полиции» (ст.ст 2,12 Закона) по предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, были обязаны применить в отношение ФИО1 меры, обеспечивающие производство по делу, письменно разъяснив его права и обязанности (л.д.11). В ином случае возможность собирания доказательств по делу об административном правонарушении была бы утрачена.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание составленных в отношение него процессуальных документов, с которыми, согласно видеозаписи он знакомился лично, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель, в том числе, не понял требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при помощи алкотестера, голословны и опровергается перепиской, согласно которой (л.д.12) на письменный вопрос о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, ФИО1 указал «это пиво», а затем после письменного вопроса об указании написать «да» или «нет» указал «нет», что с учетом также пояснений Ф.И.О., который объяснял ФИО1, что такое алкотестер, свидетельствует, что заявитель понимал существо записываемых вопросов.

При этом, заявитель отказался расписываться в акте освидетельствования от (дата), где имеется указание, что ФИО1 от освидетельствования отказался на месте. В ходе рассмотрения жалобы данное обстоятельство заявителем не опровергалось, пояснений почему он отказался от подписи, ФИО1 суду не дал. 

Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на месте ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении надлежащего сурдопереводчика не свидетельствует о допущенном инспектором ДПС нарушения прав ФИО1 на защиту, а также не свидетельствует о том, что он не понимал содержание указанного процессуального документа, который составлен в письменном виде, с указанием о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Копия указанного протокола, в котором ФИО1 мог письменно указать свои объяснения, но не указал, была вручена заявителю под роспись. При этом, для составления указанного протокола ФИО1 извещался письменно (л.д.9), в связи с чем явился на составление протокола со своим знакомым Ф.И.О., который подтвердил свое присутствие (дата) в здании ГИБДД и у которого, согласно справки ВК от (дата) отсутствует запись о том, что он нуждается в услугах сурдопереводчика. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписывался, письменных ходатайств о необходимости предоставить ему сурдопереводчика не заявлял.

С учетом того, что сам ФИО1 не оспаривает факт правонарушения, а именно подтверждает, что управлял автомобилем после того как выпил пиво, формальное привлечение в качестве переводчика Ф.И.О. при составлении протокола об административном правонарушении с учетом ознакомления ФИО1 с его правами и обязанностями, отсутствия от него ходатайств о необходимости пользоваться услугами переводчика, установления того факта, что ФИО1 в полном объеме понимает письменную русскую речь и, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был предоставлен сурдопереводчик, то, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и ставит в опасность как самого водителя, так и его пассажиров, а также неопределенное количество лиц (пешеходов), судья не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Наличие (диагноз) у лица не ограничивает его право на управление транспортными средствами, однако глухонемой водитель также обязан соблюдать требования закона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая, при этом, положения п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Соответственно, при наличии у ФИО1 водительского удостоверения, ему достоверно было известно, что Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела ФИО1 в полном объеме реализовал свои процессуальные права, привлек к участию в деле защитника, ознакомился с помощью защитника со всеми материалами дела, пользовался услугами сурдопереводчика.

Таким образом, полагать, что при производстве по делу были нарушены права заявителя на защиту не имеется. 

11.11.2019 по результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным (как основное, так и дополнительное). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-732-1103/2019 от 11 ноября 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Мельникова