РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. с.Красный Яр 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области зарегистрирован материал процессуальной проверки по факту изъятия икры рыб осетровых пород у гражданина Республики 

<

> ФИО1 (КУСП 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г.) По результатам процессуальной проверки должностными лицами ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области с 22 января 2021 г. по 2023 г. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором Красноярского района Астраханской области отменялись и материалы доследственной проверки возвращались на новое рассмотрение. 30 октября 2022 г. врио начальника ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что изъятая икра рыб осетровых пород в количестве 47 банок уничтожена в результате пожара на заводе АО «Астраханская рыба». 09 января 2023 г. прокуратурой Красноярского района Астраханской области внесено представление на имя начальника ОМВД России по Красноярскому району. Икра рыб осетровых пород, изъятая у ФИО1, ценности для проводимой процессуальной проверки не представляла, не содержала следов преступления, ее не направили на биохимическое исследование в целях установления ее происхождение. Баланса интересов сторон общественных отношений лицом, проводившим процессуальную проверку, соблюдено не было. За вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД) либо его структурными подразделениями (УМВД, ОМВД), должностным лицом федерального органа государственной власти (начальник ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации, в связи с чем просит с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 540000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3.

Представитель истца ФИО3, М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что изъятая у ФИО1 икра рыб осетровых пород на сумму 540000 рублей была передана сотрудниками ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области без оформления надлежащих документов и соблюдения условий хранения в АО «Астрахань – Рыба», где произошла ее утрата в результате пожара. В действиях ФИО1 до настоящего времени не установлен состав преступления либо иного правонарушения, уголовное дело не возбуждалось, процессуальная проверка завершена, изъятая икра на сумму 540000 рублей уничтожена, в связи с чем он потерпел убытки.

Представитель ответчика ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в связи с нарушением прав ФИО1 не имеется. Действия сотрудников ОМВД по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Красноярского района Астраханской области, представляют собой процессуальные действия в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. Само по себе обстоятельство отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а лишь указывает на то, что не в полном объеме проведены следственные действия. Действия сотрудников полиции по изъятию спорной продукции незаконными не признавались, в связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями сотрудников ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и утратой имущества, с которой истец связывает причинение ему вреда. Также полагает, что ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации возложенных на него задач, является МВД России, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо УМВД России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в соответствии с которым полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием отказа в иске. Доводы ФИО1, о допущенной волоките при проведении процессуальной проверки не могут служить основанием для взыскания убытков (ущерба), так как истцом не представлено каких-либо доказательств признания в судебном порядке незаконными действий сотрудников ОМВД России по Красноярскому району в связи с нарушением его прав. Изъятие имущества и товарных чеков осуществлялось в рамках процессуальной проверки при осмотре места происшествия дознавателем ОМВД России по Красноярскому району ввиду отсутствия полного пакета документов, подтверждающих легальное приобретение данной продукции, а также документов по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Министерства финансов Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в соответствии с которым указал, что ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Полагает, что Министерство финансов Астраханской области не несет ответственность за действия (бездействия) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в соответствии с которым указал, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Третье лицо АО «Астрахань – Рыба» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статья 51 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствие с частью 2 статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Из материалов процессуальной проверки следует, что 22 октября 2020 г. 

<

> зарегистрирован рапорт, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области поступило сообщение от сотрудника МРО №2 УЭБиПК ФИО10 о том, что на ППУ задержан гражданин Республики 

<

> ФИО1, который в своем автомобиле марки 

<

>, г/н 

<

> перевозил икру рыб осетровых пород около 15 кг по документам, вызывающим сомнения в подлинности.

По данному факту была назначена проверка, в рамках которой у ФИО1 было изъято два контейнера из пенопласта с жестяными банками с икрой рыб осетровых пород общим количеством 47 штук на общую сумму, согласно имеющимся в материале процессуальной проверки чекам, 540000 рублей.

Из акта приема-передачи вещественных доказательств от 22 октября 2020 г. следует, что дознаватель отделения дознания ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области передал, а начальник тыла ОМВД России по Красноярскому району принял в рамках материала проверки КУСП 

<

> от 22 октября 2020 г. по факту задержания ФИО1, перевозившего икру осетровых рыб, два контейнера из пенопласта с жестяными банками с икрой осетровых рыб общим количеством 47 штук (1 контейнер – 28 банок по 250 гр., 1 банка 500 гр., 2 контейнера – 14 банок по 500 гр. и 4 банки по 125 гр.) в упакованном и опечатанном виде.

Согласно товарным чекам, имеющимся в материалах процессуальной проверки, стоимость изъятой у ФИО1 продукции составляет 540000 рублей.

Материал процессуальной проверки 26 октября 2020 г. передан по территориальности в УМВД России по Астраханской области, что подтверждается данными КУСП и сопроводительным письмом и в этот же день возвращен для принятия решения в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.

Из журнала 

<

> учета предметов, изъятых в рамках ОМП, материалов проверки, КУСП (запись 

<

>) следует, что икра рыб осетровых пород в количестве 15 кг по КУСП 

<

> от 22 октября 2020 г. выдана о/у межрайонного отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области ФИО11

Согласно пояснениям о/у межрайонного отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области ФИО10. по поручению руководства изъятую совместно с о/у ФИО11. 22 октября 2020 г. у гражданина Республики 

<

> ФИО1 икру рыб осетровых пород массой 15 кг в 47 банках сдал в холодильный цех «Астрахань-рыба», расположенный в пос.

<

>, о чем ему выдана товарная накладная за номером 

<

> от 23 октября 2020 г..

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела накладной № 

<

> от 23 октября 2020 г..

Из представленного по запросу суда отказного материала 

<

> следует, что срок предварительной проверки, начиная с 31 октября 2020 г., по указанному материалу неоднократно продлевался, материал процессуальной проверки неоднократно передавался по территориальности от ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в ОП №2 УМВД России по г.Астрахани и обратно, неоднократно сотрудниками ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области начиная с 02 января 2021 г. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175, частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором Красноярского района Астраханской области.

Постановлением прокурора Красноярского района Астраханской области от 26 апреля 2021 г. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 г., указано на необходимость, в том числе, назначить ихтиологическую экспертизу по изъятой икре с целью установления способа ее получения.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 19 мая 2021 г. назначена химико-технологическая судебная экспертиза по изъятой у ФИО1 20 октября 2020 г. икре рыб осетровых пород, которая так и не была проведена.

Постановлением прокурора Красноярского района Астраханской области от 26 июня 2021 г. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 г., повторно указано на необходимость, в том числе, назначить ихтиологическую экспертизу по изъятой икре с целью установления способа ее получения.

Постановлением прокурора Красноярского района Астраханской области от 20 сентября 2021 г. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2021 г., в очередной раз указано на необходимость, в том числе, назначить ихтиологическую экспертизу по изъятой икре с целью установления способа ее получения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 05 ноября 2021 г. назначена химико-технологическая судебная экспертиза по изъятой у ФИО1 20 октября 2020 г. икре рыб осетровых пород, в то время, как назначенная постановлением от 19 мая 2021 г. экспертиза так и не была проведена.

Постановлением прокурора Красноярского района Астраханской области от 16 ноября 2021 г. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2021 г., от 25 декабря 2021 г. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2021 г., от 28 февраля 2022г. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2022 г., от 08 сентября 2022 г. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2022 г., повторно указано на необходимость, в том числе, назначить и провести ихтиологическую экспертизу по изъятой икре с целью установления способа ее получения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 г. на территории АО «Астрахань-Рыба» по адресу: 

<

>, произошло возгорание в неэксплуатируемом строении бывшего холодильника АО «Астрахань-Рыба», в результате которого уничтожены деревянные и шиферные конструкции кровли неэксплуатируемого строения бывшего холодильника, повреждены металлические конструкции потолочного перекрытия, повреждены кирпичные конструкции стен, повреждена неэксплуатируемая аммиачно-холодильная установка.

Постановлением от 30 октября 2022 г. начальником ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175, частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, указано, что в целях полного и всестороннего рассмотрения материала процессуальной проверки необходимо было провести химико-технологическую экспертизу и приобщить заключение эксперта, однако в связи с тем, что икра рыб осетровых пород в количестве 47 банок при произошедшем пожаре на территории АО «Астрахань-Рыба» была полностью уничтожена, провести данную экспертизу не представляется возможным.

Постановлением прокурора Красноярского района Астраханской области от 09 января 2023 г. указанное постановление отменено как незаконное, материалы направлены на проведение дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением от 13 февраля 2023 г. начальником ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Согласно статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа.

По своей юридической природе обязательства, возникшие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Действия следователя (дознавателя) при проверке сообщения о преступлении, регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 141, 143, 144, 145).

При осуществлении процессуальных действий в рамках доследственной проверки следователь (дознаватель) руководствуется положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имеет право, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном этим Кодексом.

Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами, установлен статьями 81, 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отказном материале (КУСП 

<

>) отсутствует постановление о признании в рамках процессуальной проверки вещественными доказательствами два контейнера из пенопласта с жестяными банками с икрой осетровых рыб общим количеством 47 штук (1 контейнер – 28 банок по 250 гр., 1 банка 500 гр., 2 контейнера – 14 банок по 500 гр. и 4 банки по 125 гр.).

Иных материалов, кроме отказного материала № 

<

> (КУСП 

<

>) по факту задержания 22 октября 2020 г. гражданина Республики 

<

> ФИО1 с икрой рыб осетровых пород общим весом 15 кг, суду представлено не было.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15 марта 1990 г. N 1/1002 (действующей в настоящей момент и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449.

Согласно указанным нормативным актам изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В пункте 37 Инструкции указано, что изъятые скоропортящиеся и другие продовольственные товары, требующие специальных условий хранения, немедленно после изъятия, осмотра и проверки их качества органами государственной инспекции по качеству товаров (или органами санитарного надзора) передаются специально выделенным магазинам. Возврату в натуре продукты не подлежат.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения (пункт 15 Инструкции). Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Следовательно, при хранении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, подлежат применению вышеуказанные принципы.

Исходя из приведенного, а также требований статей 886, 895, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее хранение изъятого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, имущества наступает в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается на орган, уполномоченный на хранение и ответственный за его сохранность, которым в рассматриваемом случае является ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Из ответа на запрос суда от 31 августа 2023 г. 

<

> следует, что документы, послужившие основанием для передачи изъятой у ФИО1 икры рыб осетровых пород на хранение в АО «Астрахань-Рыба», документы по передаче вышеуказанной икры в УМВД России по Астраханской области отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, из ответа на запрос суда от 31 августа 2023 г. 

<

> следует, что ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области в 2020-2021 г. государственные контракты, договора на оказание услуг по хранению пищевых, скоропортящихся продуктов, в том числе, требующих глубокой заморозки, не заключались.

Согласно пункту 1 Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно пункта 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

С учетом доводов истца о причинении ему материального ущерба в связи с утратой принадлежащего ему имущества в виде икры рыб осетровых пород в результате действий сотрудников полиции, не обеспечивших должным образом сохранность имущества после его изъятия, юридически значимыми для разрешения заявленного спора являлись обстоятельства, связанные с выполнением органом полиции обязанности по обеспечению сохранности изъятого имущества и причины его утраты.

Кроме того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом основанных на материалах дела доводов истца о внесении прокуратурой представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства на имя начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, о проведении служебной проверки и ее заключения, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение сроков проведения дополнительной проверки в период с 14 октября 2022 г. по настоящее время по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенному прокуратурой Красноярского района Астраханской области 

<

>, старшему дознавателю отделения дознания ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 объявлен выговор устно в публичной форме, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Само по себе отсутствие признания незаконными в судебном порядке действий сотрудников полиции по изъятию и передаче на хранение имущества, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием), если установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства указывают на то, что возникновение ущерба обусловлено действиями органов полиции, не обеспечившими сохранность изъятого имущества. Законность действий (бездействия) должностного лица в данном случае оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания ответчику (МВД России) для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства того, что сотрудниками ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего учета и условий, исключающих утрату изъятого имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в размере 540000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 г..

Судья Зотова Н.А.