Дело №2-1485/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг.Ульяновск 02 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:председательствующего судьи Родионовой Т.А.,при секретаре Баулиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что он является страхователем квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>. В данной квартире он не проживает. В марте 2015 года он обнаружил воду на полу на кухне, в зале. После чего он вызвал сантехников и 19 марта 2015 года, согласно акта определения причин затопления квартир, был составлен акт объёма материального ущерба в связи с разгерметизацией запорной арматуры на подводке к радиатору отопления в зале и на кухне 

<

адрес>. В результате затопления вздулся ламинат в зале и на кухне. ПАО«Росгосстрах» рассмотрев пакет документов, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в страховой выплате. В результате страхового события был поврежден также пол на кухне. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51390 руб. 99 коп. За оказание услуг по проведению экспертизы было уплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В октябре 2016 года направил претензию с требованием возместить ущерб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 51390 рублей 99 копеек, пени в размере 51390 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в марте 2015г. в 

<

адрес> никто не проживал, он перекрыл отопление, так как в зале капала вода из запорного устройства на подводке к радиатору. 19 марта 2015г. приехав домой он обнаружил повреждение ламината в зале и кухне, после чего открыл запорное устройство на подводке к радиатору. Каких-либо ремонтных работ по устранению течи запорной арматуры на подводке к радиатору отопления он не проводил. Обратился в Управляющую компанию, чтобы составили акт определения причин затопления, после чего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поясняя, что в 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках «зеленого коридора», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 10000 рублей за повреждение водой в результате аварии систем отопления.

2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, составлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества. В соответствии с Актом определения причин затопления квартиры (помещения) от 12.05.2015 г., составленного представителями ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», повреждения в квартире истца были образованы в результате разгерметизации запорной арматуры на подводке к радиатору отопления в зале и на кухне в квартире самого истца. При этом, стояки и подводки центрального отопления в квартире истца были выполнены полипропиленом силами жильцов квартиры № без согласования с ОАО «ГУК Засвияжского района». 29.05.2015г. ФИО1 был направлен отказ в выплате в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем. В соответствии с правилами № заявленное событие «разгерметизация» не является аварией системы отопления.

Представитель третьего лица - ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что акт определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен на основании заявления ФИО1 Заявок на проведение ремонтных работ по поводу устранения течи в марте 2015 года от него не поступало. Кроме того, в квартире находящейся по адресу: 

<

адрес> стояки и подводки центрального отопления были выполнены полипропиленом силами жильцов указанной квартиры, без согласования с ОАО «ГУК Засвияжского района».

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с иском согласна.

Суд, с учетом истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являются несовершеннолетние дети истца: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгострах») был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

В соответствии с п. 3.3.1.3 Правил №167 имущество истца застраховано, в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: проникновения воды, пара и/или других жидкостей в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: -нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; - физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; -гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

08. 05.2015г.представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр 

<

адрес>, составлен акт №, где указана причина события - повреждение водой в результате аварии системы водоснабжения, отопления 19.03.2015г. Характеристика события - течь крана в системе отопления на кухне и в зале. При этом, представитель отмечает деформацию ламината на кухне и в зале.

12.05.2015г. сотрудниками Управляющей компании - ОАО «ГУК Засвияжского района» составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, согласно которого, причиной повреждений в квартире истца указана - разгерметизация запорной арматуры на подводке к радиатору отопления в зале и на кухне. Выводы комиссии: стояки и подводки центрального отопления в квартире № выполнены полипропиленом силами жильцов данной квартиры без согласования с ОАО «ГУК Засвияжского района».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает инженером ОАО «ГУК Засвияжского района» и 12.05.2015г. на основании заявления ФИО1 был произведен осмотр 

<

адрес>. Причина и повреждения были зафиксированы в акте со слов ФИО1, поскольку заявок об устранении аварии системы отопления от истца не поступало.

Согласно сообщения ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр», ДД.ММ.ГГГГ. вызовы по адресу: 

<

адрес> не поступали.

Истец в судебном заседании пояснил, что самостоятельно устранил течь в запорном устройстве в системе отопления на кухне и в зале.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>

4

Согласно выводам заключения эксперта № размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате события, произошедшего 19.03.2015г. с учетом износа в соответствии с Правилами страхования № составляет 16800 рублей.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что после пролива 09.05.2014г. полы в помещение зала не заменялись. Экспертом сделан вывод, о невозможности залития квартиры с верхнего этажа.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что проводил досудебное исследование 

<

адрес> по заказу ФИО1 Он произвел расчет ремонтно-восстановительных работ. Повреждения полового покрытия в указанной квартире в помещениях зала, кухни, коридора «однотипные», носят одинаковых характер образования. Он производил расчет ущерба без учета износа, о том, что расчет необходим для обращения за страховым возмещением он не знал. В данном случае допускается оценочный расчет.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014г. ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пролива 09.05.2014г. Согласно его объяснений от 17.09.2014г. пролив произошел по причине прохудения (разрыв) прокладки в кране батареи. Разрыв прокладки произошел из-за смены температуры воды в системе отопления.

Истец в судебном заседании пояснил, что после пролития 2014г. ремонтно-восстановительные работы полового покрытия в квартире не производил. Ремонт запорных устройств арматуры на подводке к радиатору отопления в зале и на кухне квартиры также не производил. Для того, чтобы предотвратить течь из системы отопления никуда не обращался. Отопление было отключено в связи с тем, что на улице было тепло, а включил отопление после того, как обнаружил 19.03.2015г. воду на полу квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ПАО СК «Росгострах» отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

5

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Профи Эксперт»» с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 18400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова