Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сафоновой К.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ 

<

...>;

ДД.ММ.ГГ 

<

...>; 

ДД.ММ.ГГ 

<

...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гаражах, расположенных на территории 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>. После чего, действуя в реализации своих преступных намерений, ФИО1, ДД.ММ.ГГ подошел к гаражному боксу 

<

...> по указанному выше адресу, принадлежащего ФИО, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, при помощи неустановленного предмета, который он нашел на территории данного ГСК, взломал навесной замок, установленный на входной двери вышеуказанного гаражного бокса 

<

...>, являющегося иным хранилищем. Далее, ФИО1 действуя в реализации своих преступных намерений, незаконно проник внутрь данного гаражного бокса, являющегося иным хранилищем, где у стены, слева от входа, увидел металлический ящик с инструментами в сборе фирмы «Дока», общей стоимостью 4000 руб., в центре гаража электрический радиатор фирмы «DeLonghi», стоимостью 4500 руб., и на крючках потолка два электрических удлинителя фирмы «Микел», длиной 3 и 5 метров, стоимостью соответственно 500 руб. и 800 руб., а всего имущества на общую сумму 9800 руб., принадлежащего ФИО. Далее, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ. движимый корыстными побуждениями, сначала тайно похитил из данного гаражного бокса металлический ящик с инструментами в сборе фирмы «Дока», и два электрических удлинителя фирмы «Микел», перенеся указанное имущество в квартиру по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГ вернулся в вышеуказанный гаражный бокс 

<

...>, откуда тайно похитил электрический радиатор фирмы «DeLonghi», и также перенес его в квартиру по адресу своего постоянного проживания, таким образом похитив вышеуказанное имущество и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует их действия по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Так, ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете в ГАУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер» не состоит, согласно сообщению ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» ранее с ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился под диспансерным наблюдением с диагнозом – 

<

...>; с ДД.ММ.ГГ с диспансерного наблюдения снят. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, также суд признает заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.5) в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и личности ФИО1, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством – электрическим радиатором фирмы «DeLonghi», переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова