Дело № 2-3199/2018

29RS0023-01-2018-003442-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 29 мая 2018 года у дома 49 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «ВАЗ 211440», регистрационный знак ..... Как следует из материалов о ДТП водитель ФИО1 допустил наезд на падающее дерево. Просит взыскать причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 57 361 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

Определением суда от 14 августа 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 57 361 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. (л.д. 80, 81).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дорога», не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований к ответчику Администрации МО «Северодвинск» просил отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года у дома 49 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «ВАЗ 211440», регистрационный знак .....

Согласно административному материалу по ДТП, водитель ФИО1, 29 мая 2018 года, в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», регистрационный знак ..... двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны проспекта Морского в направлении улицы Арктической, у нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на падающее с правой стороны по ходу движения дерево. Дерево упало на капот автомобиля (л.д. 38, 39). ТС истца в этот момент находилось на расстоянии 4,4 м от края проезжей части.

Сторонами не оспаривается, что дерево произрастало на газоне у пешеходного перехода со стороны автостоянки гипермаркета «Макси» (

<

...>, четная сторона улицы Карла Маркса) (л.д. 47, 145).

Из экспертного заключения ИП ФИО7 видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 57 361 (л.д. 14-26). При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб. (л.д. 13).

Выводы экспертного заключения ИП ФИО7 не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов о виновности ИП ФИО2 в причинении истцу ущерба, представители истца и ответчика Администрации Северодвинска ссылаются на наличие договора от 18 января 2018 года между Администрацией Северодвинска (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги в районе домов 47 и 49 по ул. Карла Маркса (л.д. 51-59). 

Указывают, что в ходе ремонтных работ была повреждена корневая система одного из тополей, который в дальнейшем упал от порыва сильного ветра на автомобиль истца. До начала производства работ ИП ФИО2 все деревья находились в хорошем состоянии (л.д. 45-50). По данному договору подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчик ИП ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку сторонами не оспаривается, что дерево упало от порыва сильного ветра, на что ссылается как сторона истца, так и сторона ответчика Администрации Северодвинска. 

Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи от разрушения корневой системы дерева и его падением на проезжую часть.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2

В обоснование довода о виновности в причинении истцу ущерба ответчика Администрации Северодвинска сторона истца ссылается на то, что согласно Правилам благоустройства содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования обеспечивается Администрацией Северодвинска.

Действительно, согласно п. 9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. Решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 N 40 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск») (далее – Правила благоустройства) содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования обеспечивается Администрацией Северодвинска.

В соответствии с п. 9.6. субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами в том числе обеспечивать сохранность зеленых насаждений; осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

Между тем, 03 апреля 2017 года Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0038_17_КЖКХ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по содержанию территорий общего пользования (л.д. 104-144). Период действия контракта с 16 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года.

Так, согласно п. 4.12 контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять обследование объектов с целью выявления аварийных участков (провалы, просадки, иные разрушения аварийного характера, разрушенные (утерянные) люки и крышки колодцев, образование наледи, поврежденное оборудование, аварийные деревья (ветки) и иные повреждения, влияющие на безопасность эксплуатации объектов (л.д. 106). Пунктом 7.9 установлено, что вред, причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется (л.д. 109об.). 

Приложением № 1 к контракту утвержден перечень территорий общего пользования, к которым отнесены в том числе газоны по улице Карла Маркса по четной стороне от Бульвара Строителей до проспекта Морского (л.д. 112). 

Таким образом, Администрация МО «Северодвинск» организовала проведение работ по содержанию (выявлению, устранению) аварийных деревьев на газоне возле автостоянки гипермаркета «Макси».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу должен быть ИП ФИО3, а не Администрация МО «Северодвинск».

Поскольку каких-либо исковых требований к ИП ФИО3 истцом не заявлялось, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин