УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛК» об истребовании транспортного средства марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины № из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк ЛК» об истребовании транспортного средства марки Vermeer Navigator №, номер двигателя № заводской номер машины № из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортных средств от 08.07.2020 года, акта приема-передачи от 10.07.2020 года, соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа и договора купли-продажи от 11.07.2020 года, подписанных ФИО1 и ООО «Эволюция», которое производило ранее работы с использованием спорного транспортного средства на территории ответчика ООО «Технопарк ЛК». В настоящий момент транспортное средство находится на охраняемой территории ответчика по адресу: 

<

адрес> и удерживается ООО «Технопарк ЛК» без законных на то оснований. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит обязать ООО «Технопарк ЛК» вернуть принадлежащее истцу транспортное средство марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины № и взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался (л.д.73). Осведомленность истца о рассмотрении дела подтверждена участвующим по поручению ФИО1 представителем по доверенности ФИО3 Об уважительных причинах своей неявки истец не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая право стороны вести свои дела в суде через представителя, установленное статьей 48 ГПК РФ, на основании части 2 статьи 35, частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 по доводам и требованиям, которые от его имени суду сообщил представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ООО «Технопарк ЛК» по доверенности ФИО4 в заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Сослался на отсутствие у истца и ООО «Эволюция» как продавца по договору от 08.07.2020 года права собственности на спорное транспортное средство марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины №, что, по мнению ответчика, не позволяет ФИО1 воспользоваться избранным им способом защиты права. Кроме того, оспаривал наличие в распоряжении ООО «Технопарк ЛК» и на его территории спорного имущества. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств от 08.07.2020 года № ООО «Эволюция» как продавец передал за плату ФИО1 как покупателю в числе прочих транспортное средство марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины № (л.д.9-10, 30-32).

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что транспортное средство марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины № передано продавцом покупателю 10.07.2020 года (л.д.11).

Как пояснил суду представитель истца, фактическая передача товара от продавца покупателю в момент подписания акта не производилась ввиду отсутствия в распоряжении ООО «Эволюция» спорного имущества и нахождения его, со слов стороны истца, на территории ответчика в связи с выполнением ООО «Эволюция» работ с использованием спорного транспортного средства по договору подряда между ООО «Технопарк ЛК» как заказчиком и ООО «Эволюция» как подрядчиком от 17.09.2019 года № (л.д.13-19).

Не передан ФИО1 ООО «Эволюция» как продавцом (прежним собственником) паспорт технического средства, а также любая иная документация на него, о чем на вопрос суда сообщил представитель истца.

При этом, согласно ответу на запрос суда из инспекции Гостехнадзора Московской области транспортное средство марки Vermeer Navigator №, номер двигателя 45946127, заводской номер машины № в базе Гостехнадзора Московской области не зарегистрировано (л.д.75-76).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом этого, доказыванию для защиты права избранным истцом способом подлежали три обстоятельства:

право собственности на истребуемую вещь и законное основание его возникновения;

нахождение спорной вещи у ответчика;

неправомерное завладение собственностью истца ответчиком.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не доказано.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обосновывая свое право собственности на спорную вещь и законность его возникновения, ФИО1 ссылается на заключенный с ООО «Эволюция» договор купли-продажи транспортного средства марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины №.

При этом, на вопрос суда уполномоченный истцом представитель пояснил, что фактическая передача транспортного средства ни в момент заключения договора 08.07.2020 года, ни при составлении двустороннего акта приема-передачи 10.07.2020 года не производились.

Заключая договор купли-продажи, ООО «Эволюция» и ФИО1 оговорили в пункте 5.5, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи ему товара.

По условиям пункта 2 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю одновременно с передачей товара паспорта транспортных средств.

Поскольку в судебном заседании стороной истца подтверждено, что фактической передачи товара – транспортного средства марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины №, а также паспорта транспортного средства от ООО «Эволюция» ФИО1 до момента разрешения настоящего дела не осуществлено, право собственности истца на транспортное средство марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины № не возникло.

В подтверждение неправомерного нахождения спорного транспортного средства в распоряжении ООО «Технопарк ЛК» истец ссылается на фотоматериалы, сделанные с использованием беспилотного устройства с воздушного пространства над территорией, занимаемой ООО «Технопарк ЛК», по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-52), картографическую основу из источников информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.53-56), договор аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>-а между ООО «Технопарк ЛК» как арендодателем и ООО «Эволюция» как арендатором (л.д.57-64) с актом приема-передачи помещений от 01.09.2019 года (л.д.65) и схемой – поэтажным планом (л.д.66), а также иными материалами о принадлежности территории по адресу: 

<

адрес> ответчику (л.д.67-70, 83-88).

Между тем, совокупность данных доказательств и информации, отраженной в нем, не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что транспортное средство марки Vermeer Navigator №, номер двигателя № заводской номер машины № располагается на момент разрешения спора на территории ответчика, поскольку фотоматериалы, отображающие аналогичное транспортное средство, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предмет как спорный: не представляется возможным получить информацию о номере двигателя и заводском номере машины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано суду ни его право собственности на имущество, заявленное к истребованию у ответчика, ни факт нахождения транспортного средства в распоряжении ООО «Технопарк ЛК», основания к удовлетворению иска отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд в размере 3 200 рублей (л.д.7) остается за ним как за проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ЛК» об истребовании транспортного средства марки Vermeer Navigator №, номер двигателя №, заводской номер машины № из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева