Председательствующий Федоренко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-903/2017

28 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: Магомадова А.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г., которым удовлетворен иск военного прокурора 

<

адрес> гарнизона (далее – военный прокурор) в интересах войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несдачи имущества РАВ, выданного ФИО1 под отчет в период военной службы и не сданного им при увольнении в запас.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы утверждает, что при увольнении его с военной службы он сдал все имущество, выданное во время ее прохождения. Представленная в суд карточка учета материальных ценностей личного пользования № сфальсифицирована, поскольку подпись ему не принадлежит, а дата приказа о зачислении на обеспечение указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Рапорт о выявлении недостачи имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обращает также внимание на то, что на момент увольнения его с военной службы задолженностей по сдаче имущества он не имел, а стороной истца не было подтверждено документально, что за ним числится какая-либо задолженность.

Кроме того, ответчик считает, что судом не учтены положения ст. 238 и 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации. К участию в деле не было привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> краю», через которое будет производиться исполнение решения суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> (далее – Правила).Согласно п.п. №, № Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 под отчет было выдано имущество РАВ: бронежилет (№), защитный шлем (№), жилет транспортный (№) и рюкзак (№), однако указанное имущество на склад воинской части им сдано не было. Общая стоимость этого имущества составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости указанного имущества.

На основании исследованных судом рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копии карточки учета материальных ценностей личного пользования и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 судом установлено, что дата рапорта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и дата приказа о зачислении ФИО1 на обеспечение, содержащаяся в карточке учета материальных ценностей, вопреки доводам жалобы, является технической ошибкой.

Мнение ответчика о том, что представленная в суд карточка учета материальных ценностей личного пользования № сфальсифицирована, носит предположительный характер, и ничем объективно не подтверждается.

Утверждение ФИО1 о том, что при увольнении с военной службы он сдал имущество РАВ, выданное во время ее прохождения, своего подтверждения не нашло, поскольку, как об этом указано выше, оно опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> краю» не имелось, так как требования к данному учреждению не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Поэтому мнение автора жалобы о том, что при разрешении данного спора необходимо применять положения Трудового кодекса РФ является ошибочным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. по иску в интересах войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи