КОПИЯ

1-115/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 15 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кожевских ФИО8, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ............, военнообязанного, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде штрафа отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 14 дней),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

дата в вечернее время ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MITSUBISHI-OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

дата в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, прибывших на место ДТП, были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанные время и месте, при производстве видеофиксации, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО3 С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810» № ARBH 0454, в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,09 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в вышеуказанные время и месте, при производстве видеофиксации, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО3 С.И. было предложено проехать в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>Б для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 не возражала по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ............, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения (л.д. 24), при этом на момент его написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний, инвалидности 2 группы). Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он нуждается в реальном отбывании наказания. Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется. 

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать ему максимального срока основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении, куда подсудимому следует прибыть самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожевских ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата и назначить к отбытию 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В колонию-поселение ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в учреждении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек Кожевских ФИО8 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова 

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-77