судья Петина Т.В. №22К-778/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Я.Е. в режиме видеконференц-связи, представителя осуждённого Я.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Я.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы Я.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Республики Карелия. 

Заслушав мнение заявителя Я.Е. и его представителя Я.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Я.Е.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Республики Карелия по его заявлению от 09 мая 2025 года о вынесении заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, вынесении постановления о возбуждении производства по уголовному делу в отношении него ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проведении проверки по аналогии с положениями ст.144 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к производству отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Я.Е. не согласен с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым. Считает ошибочным решение судьи о том, что прокуратура при рассмотрении его заявления от 09 мая 2025 года вправе руководствоваться Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, а не УПК РФ. Так, согласно п.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой данным приказом, пределы её действия не распространяются на заявления, поданные в порядке главы 49 УПК РФ. Указывает, что суд лишил его возможности донести его позицию в открытом судебном заседании. Кроме того, не была дана оценка его доводам в части необходимости производства проверки по заявлению о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по аналогии с положениями ст.144 УПК РФ. Утверждает, что при назначении судьи не были соблюдены требования ч.1 ст.30 УПК РФ. Поясняет, что ранее обращался с аналогичным заявлением в Следственный комитет РФ и получил ответ, что право возбуждать производство по главе 49 УПК РФ принадлежит прокурору. Просит отменить постановление судьи, признать неправомерным бездействие Прокуратуры по подготовке заключения о пересмотре уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно нормам ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Я.Е. следует, что он утверждает о бездействии сотрудников прокуратуры РК по его заявлению от 09 мая 2025 года о возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен вступивший в законную силу приговор Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба осуждённого Я.Е., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о том, что его конституционные права и свободы нарушены, а его доступ к правосудию ограничен.

Так, заявление Я.Е. от 09 мая 2025 года было зарегистрировано в прокуратуре РК 15 мая 2025 года и находилось на рассмотрении на момент обжалования им действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Республики Карелия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный для рассмотрения обращения срок, установленный приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45 (30 дней со дня регистрации заявления), на момент вынесения обжалуемого постановления судьи не истёк.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй правильно оценено содержание обжалуемых действий сотрудников прокуратуры РК и обосновано решение об отказе в принятии жалобы Я.Е. к производству.

Из представленных материалов также установлено, что на заявление Я.Е. от 09 мая 2025 года ему был дан ответ начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры РК ФИО1 от 01 июня 2025 года. При этом указанное решение, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Я.Е., им не обжаловалось. 

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба осуждённого Я.Е. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным. 

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы заявителем вышестоящему прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы осуждённого Я.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Республики Карелия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков