Мировой судья 

судебного участка № 5 Советского района

г.Астрахани ФИО1 

Дело № 12-255/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Жукова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, указав в обоснование своих доводов, что о дне судебного заседания он извещен не был. Свидетель по делу 

<

ФИО>4 в своем объяснении указала, что приобретала алкоголь у «Владимира на 

<

адрес>», негде не указывая, что приобретала алкоголь у «

<

ФИО>2 на 

<

адрес>». В данных письменных объяснениях исправлено корректором и сверху ручкой написано имя 

<

ФИО>2, однако, не во всех местах по тексту. Такие же исправления имеются и в рапортах УУП. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется исправления, которые внесены без его присутствия и без его ознакомления с ними, что подтверждается копией протокола, врученной ему. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 

<

дата> он находился на работе до 21 час. 00 мн. После чего вместе с 

<

ФИО>5 приехал по адресу: 

<

адрес>. Этот дом принадлежит ему, но он не пригоден для проживания, там хранятся инструменты. Сам он проживает по другому адресу. По прибытию, он пошел мыть руки, когда услышал звонок в видеодомофон. Трубку взяла 

<

ФИО>5, сказала, что там пришли сотрудники полиции. Он вышел к ним, сотрудники стали спрашивать про какую-то драку, на что он сказал, что ему ничего не известно, тогда они ему сказали, что он якобы сбыл спиртосодержащую продукцию, в связи с чем, составили протокол. С данным фактом он не был согласен, о чем указал в самом протоколе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8-М.А., приходит к следующему.

Из протокола АА 

<

номер> об административном правонарушении, составленного 

<

дата> (л.д. 2), следует, что ФИО2 

<

дата> в 19 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил реализацию спиртосодержащей продукции, а именно жидкости прозрачного цвета со специфическим запахом, крепостью 38,9 %, при этом не являясь индивидуальным предпринимателем, не состоя в трудовых отношениях с ИП или юридическим лицом, не имея лицензии, чем нарушил ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 

<

дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений свидетеля 

<

ФИО>4 (л.д. 4) следует, что 

<

дата> она примерно в 19 час. 25 мин. решила зайти к знакомому по имени Владимир по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести спиртосодержащую продукцию, т.к. ей известно, что «

<

ФИО>2» торгует спиртосодержащей продукцией. Примерно в 19 час. 40 мин., подойдя к калитке, она позвонила в звонок и ей открыл дверь Владимир, зайдя во двор, к ней на встречу вышел «

<

ФИО>2», после чего она передала ему 100 рублей, а он отдал ей пластиковую бутылку зеленого цвета объемом 0,5л, после чего она ушла со двора и были задержана сотрудниками полиции. 

В указанных объяснениях в пяти местах по тексту внесены исправления в части указания имени «Владимир» на имя «

<

ФИО>2». 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4, будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснила, что 

<

дата> она направилась в магазин, с целью приобретения продуктов питания. Около магазина к ней подъехал автомобиль белого цвета Лада, в котором сидело трое мужчин, они спросили у нее, где можно приобрести самогон, на что она отдала им бутылку самогона, которая была при ней. В последующем выяснилось, что данные мужчины являются сотрудниками полиции. Данную бутылку с самогоном ей дал безвозмездно мужчина по имени Владимир, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ей ничего не продавал. С письменными объяснениями она не знакомилась, просто поставила подпись. 

В материалы дела представлен рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>8 (л.д. 5), согласно которому, 

<

дата> им совместно с УУП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 у 

<

адрес> была замечена женщина славянской внешности, в руке которой находилась пластиковая бутылка объемом 0,5л. Данная гражданка вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам. Подойдя к данной гражданке, попросили предъявить ее документ, удостоверяющий личность, на что данная гражданка представилась 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В ходе беседы 

<

ФИО>4 пояснила, что приобрела спиртосодержащую продукцию у гражданина по имени «

<

ФИО>2», проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Данный рапорт содержит исправления в части указания имени мужчины, сбывшего спиртосодержащую продукцию. 

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>8 по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог, указав, что ввиду истечения большого количества времени он не помнит обстоятельств составления протокола по делу об административном правонарушении и рапортов. Обстоятельства внесения исправлений в рапорта, объяснения и протокол, также не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>5, пояснила, что 

<

дата> около 21 час. 30 мин. вместе с Натровым приехала по адресу: 

<

адрес>. После того, как они зашли в дом, в домофон кто-то позвонил. Она подняла трубку, там представились сотрудниками полиции. ФИО2 вышел к ним на улицу, а она наблюдала за происходящим через видеодомофон. 

<

дата> ФИО2 никому спиртосодержащую продукцию не сбывал, кроме сотрудников полиции никто не приходил. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6, данных в судебном заседании следует, что 

<

дата> ФИО2 оказывал ему услуги по ремонту, а именно электромонтажу. В этот день ФИО2 находился у него до самого вечера, уехал где-то около 21 час. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, эти данные входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Толкование положений ч. 1 ст. 14.17.1 и ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно: в графе «Место работы» внесены исправления «не работает», в графе «место регистрации» внесен адрес: 

<

адрес>, в графе «привлекался ли ранее к административной ответственности» указано «по ИБД регион не привлекался», тогда как в копии протокола указано в данной графе «по ИБД регион привлекался», в графе «документ, удостоверяющий личность» имеется дописки «ОУФМС России по 

<

адрес>», тогда как в копии указанного протокола указанных сведений нет, в графе «гражданину разъяснены права» дописана фамилия «ФИО2», в копии протокола данная запись отсутствует, в графе «к протоколу прилагаются» дописано «копии документов, ИБД-регион», в копии протокола данные сведения отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной в судебном заседании копией названного протокола, в которой вышеуказанные сведения отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании УУП 

<

ФИО>8 по поводу внесения изменений в протокол, рапорта и объяснения, ничего пояснить не смог, доказательств, внесения изменений в присутствии ФИО2 либо его надлежащего извещения о внесении изменений, не представил. 

Таким образом, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в административный орган для внесения изменений в указанный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований при применении административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Действующее законодательство устанавливает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Поскольку допущенное нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает его существенным. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушил ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 

<

дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нарушение ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 

<

дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» влечет привлечение к административной ответственности по ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях. 

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, какое лицо и где именно осуществило реализацию спиртосодержащей продукции, а также учитывая наличие массовых исправлений в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, при вынесении постановления от 

<

дата> мировым судьей требования ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены, в этой связи постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 

<

дата>, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Жукова