Судья Емельянова М.А. Дело № 22-4224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Чернышевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Чернышеву Л.Е., возражавших против доводов апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 г. ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; штраф оплачен 26 марта 2025 г., срок окончания дополнительного наказания – 23 декабря 2025г.,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено выплату штрафа рассрочить на 5 месяцев ежемесячно равными частями по 40 000 рублей, обязав ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 07 сентября 2024 г. в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Матюшонок Н.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также в несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Отмечает, что на день постановления обжалуемого приговора, штраф по приговору был оплачен ФИО1 в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 2 месяца 11 дней.

Обращает внимание на тот факт, что преступление по приговору совершено ФИО1 07 сентября 2024 г., то есть до его осуждения приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г., в связи с чем окончательное наказание следовало назначить по совокупности преступлений по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания ошибочно сослался на положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, постановив к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г..

Также отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в данном случае суду следовало назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Полагает назначенное приговором наказание чрезмерно суровым, поскольку в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако обжалуемый приговор не содержит указания на зачет в срок наказания по приговору отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г., что прямо противоречит закону.

Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного и дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г. в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 23 декабря 2024 г. до дня постановления апелляционного приговора. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты>, сведений 

<

данные изъяты>, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.3. УК РФ.

В апелляционном представлении не оспаривается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий.

Назначая ФИО1 наказание, суд, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного официального источника дохода, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей и супруги, оказание материальной помощи отцу 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Между тем, как усматривается из приговора, окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г. в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Принимая указанное решение, суд не учел, что преступление, за которое ФИО1 осуждён по настоящему приговору, совершено им 07 сентября 2024 г., то есть до постановления приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г..

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 должно было быть назначено по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлении лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осуждённого.

Допущенное при постановлении приговора нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, которое возможно устранить на стадии апелляционного производства, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, положение ФИО1 не ухудшается и его право на защиту не ущемляется, а поэтому судебное решение подлежит изменению, с назначением наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, учитывая, что приговором ФИО1 осуждён на преступление, совершенное им до постановления приговора от 06 декабря 2024 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно -мотивировочной части обжалуемого приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором за аналогичное преступление.

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу … исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2024 г. вступил в законную силу 24 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 225 – 226). Штраф, назначенный в качестве основного наказания по данному приговору, оплачен осуждённым в полном объеме.

Учитывая изложенное, в срок отбытия основного и дополнительного наказания по приговору в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету отбытое ФИО1 основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору от 06 декабря 2024 г.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором за аналогичное преступление;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания согласно ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г. и окончательно назначенном наказании в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и основного и дополнительного наказаний по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Зачесть в срок отбытия основного и дополнительного наказания по настоящему приговору отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2024 г. основное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 24 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу (18 декабря 2025 г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина