Дело № 12-32/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года п.Советский Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Диденко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь у 

<

адрес>, при достаточных основаниях полагать, что он при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не управлял, данным автомобилем управляла ФИО5. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> с инспектором ФИО8 ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Первоначальное требование об остановке автомобиля предъявлялось водителю на кольце по 

<

адрес> незадолго до его остановки, однако данное требование ФИО3 было проигнорировано. В момент остановки транспортного средства в автомобиле на пассажирском сиденье находилась ФИО5, которая автомобилем не управляла. Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался. После этого в отношении ФИО3 был составлен административный протокол. 

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО7 нес службу. На 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который вызвал у него подозрение. Он подал сигнал при помощи светящегося жезла и свистка, но водитель проехал мимо него и не остановился, за рулем он увидел молодого человека, а рядом с ним на пассажирском сиденье девушку. Они стали преследовать данный автомобиль и остановили его у 

<

адрес> водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителем оказался ФИО3. ФИО3 не отрицал факт управления им автомобилем, а лишь отказался проходить соответствующие процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту у 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения является запах алкоголя изо рта.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному с применением видеозаписи, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлен для 

прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь у 

<

адрес> при достаточных основаниях полагать, что он при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> из гаража «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> к своим друзьям со своей девушкой, о чем имеется его подпись.

Согласно видеозаписи ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснения участников заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО3 при управлении автомобилем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения доказан протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО3, данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении, видеозаписью. 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3 не управлял, данным автомобилем управляла ФИО5, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Указанный свидетель является знакомой ФИО3 и заинтересованным в исходе дела лицом, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО3 и инспекторами ГИБДД нет, оснований оговаривать ФИО3 у инспекторов ГИБДД не имеется. 

Поэтому суд дал критическую оценку показаниям ФИО3 и его представителя и расценивает их как стремление ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного ФИО3 правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья: А.В.Подоплелов