Дело 12-22/2026 (12-646/2025)

УИД: 03RS0004-01-2025-005309-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., при ведении протокола судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты>» - ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник 

<

данные изъяты>» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, необоснованно. 

<

данные изъяты>» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам, для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам, после их присоединения к договору Делимобиль. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами по договору аренды. Согласно данным программного обеспечения Делимобиль, предполагаемое нарушение произошло, в результате окончания Сессии аренды гр. ФИО3, который, при оставлении ТС, нарушил требования законодательства. При этом указанное лицо не является сотрудником компании, но арендует ТС на основании договора аренды. Правонарушение, зафиксированное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ является длящимся. Дозор-МП не является средством автоматической фиксации. Под автоматическим режимом следует понимать работу, соответствующего технического средства, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено, в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию, в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме должны быть сертифицированы. Защитник просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель 

<

данные изъяты>», податель жалобы – защитник ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, потому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских - округов Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года N 62/4 (далее - Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу пункта 3 части 10 статьи 53 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2025 года в 09 часов 08 минут в нарушение требований части 7 статьи 23, пункта 3 части 10 статьи 58, пункта 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №62/4, 

<

данные изъяты>» разместило транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на озелененной территории на расположенной в границе населенного пункта по 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор МП", идентификатор № (сертификат об утверждении типа средств измерений №, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является 

<

данные изъяты>».

Отсутствие/ частичное наличие травяного покрова на земельном участке, также не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, поскольку в данном случае как видно из фотоматериала, отсутствие травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на этом месте иных транспортных средств, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-МП" N 118-006-284 следует, что основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля (л.д. 103-108).

В соответствии с размещенным в указанной системе описанием типа средства измерения комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1367-ст ФИО7 № "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (член административной комиссии при 

<

адрес>) показала, что ПАК "Дозор-МП" закрепляется на транспортном средстве, которым управляла ФИО5, следовавшая по утвержденному маршруту. Фиксация ПАК "Дозор-МП" обстоятельств правонарушения производится в автоматическом режиме при проезде на транспортном средстве по территории 

<

адрес>. Согласно представленной фотофиксации автомобиль располагался на озелененной территории.

При этом, согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключена из состава административной комиссии, потому по настоящему делу допрошена ФИО4 (член 

<

данные изъяты> 

<

адрес>).

Также в качестве свидетеля допрошена заместитель председателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6, которая показала, программный комплекс ПАК "Дозор-МП" работает в автоматическом режиме, крепится на передней части транспортного средства. При следовании оператора по маршруту на транспортном средстве происходит автоматическая фиксация обстоятельств правонарушения, без вмешательства оператора. Оператор в обязательном порядке проходит курс обучения по работе с программно-аппаратном комплексом измерения интервалов времени с фото- и видеофиксацией «Дозор МП».

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела членов административной комиссии не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

С учетом требований законодательства, административный материал в отношении 

<

данные изъяты>» последующим вынесением постановления рассмотрен без участия юридического лица.

Как следствие, согласно положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, ПАК "Дозор-МП" был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Фотоматериал, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор МП", идентификатор N 118-006-284.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения 

<

данные изъяты>» правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следствие, 

<

данные изъяты>, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства пришла к обоснованному выводу о виновности 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> городского округа г.Уфа, поскольку административной комиссией установлено, что факт размещения транспортного средства, принадлежащего 

<

данные изъяты>», установлен вышеприведенными доказательствами, в результате чего были нарушены требования части 7 статьи 23, пункта 3 части 10 статьи 58, пункта 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №62/4.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – арендатора по договору аренды суд относится критически, поскольку представленные документы не являются достаточными и безусловными доказательствами, освобождающими 

<

данные изъяты>» от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Кроме того, не представлено доказательств использования транспортного средства в личных интересах арендатора.

При этом следует учесть, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортного средства и зафиксированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в установленные постановлением коллегиального органа период времени и месте управление и пользование данным транспортным средством осуществлялось не в интересах 

<

данные изъяты>», при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа представлено не было.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Таким образом, судья, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Н.Е. Лялина