Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А, 

при секретаре Федоровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Чита» Комитет по управлению имуществом о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он вселился в спорное жилое помещении,е расположенное по адресу: 

<

адрес> совместно со своими родителями 25 августа 1988 года на основании ордера №-С от 17.08.1988 года, утраченного в настоящее время и зарегистрирован по данному адресу с 08.06.1993 года. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, кроме истца зарегистрированных в ней лиц не имеется. Истец решил приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее в приватизации не участвовал, однако при обращении к ответчику в 2016 году истцу было отказано в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием законности его вселения в спорное жилье на условиях социального найма, а именно отсутствием ордера на вселение и договора социального найма, в связи с чем, приватизировать квартиру во вне судебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также признать за ним право собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 75,5 кв.м. в порядке приватизации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявлены исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что выданный родителям истца ордер на квартиру был сдан в паспортную службу при регистрации по месту жительства в спорной квартире, в настоящее время он утрачен. Также указала на то, что согласно полученным сведениям спорная квартира не имеет статуса служебной, следовательно, препятствий к её приватизации не имеется. 

Представитель ответчика надлежаще извещенный, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Таким образом, вышеназванные нормы закрепляют право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с ч.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Статьей 6 Закона РФ предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Наряду с вышеизложенным в силу статьи 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании судом установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании ордера №-с от 17.08.1988 года было предоставлено для проживания ФИО3, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены супруга ФИО4, сыновья Юрий, Владимир, Игорь и Петр, впоследствии указанные лица были зарегистрированы по указанному адресу. По утверждению стороны истца спорная квартира была предоставлена его родителям на условиях социального найма. 

Как следует из поквартирной карточки и копии лицевого счета в спорной квартире ФИО1 зарегистрирован с 08.06.1993 года по настоящее время, иных зарегистрированных лиц не значится. 

Согласно материалам дела спорное жилое помещение- квартира общей площадью 75,5 кв.м. находится в собственности городского округа «город Чита», было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, Постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п/п-116 от 21.05.1992 года, решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов № 23 от 18.02.1992 года, а следовательно со дня передачи утратила статус служебной, если таковой и имелся, о чем достоверных сведений суду не представлено. 

Таким образом, материалам дела установлено, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, в котором проживал и был зарегистрирован по месту жительства с 08.06.1993 года по настоящее время, в 1992 году спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, какого-либо специализированного статуса в настоящее время не имеет, следовательно, истец в настоящее время обладает правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и его требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно имеющимся материалам дела истец иного жилья для проживания не имеет, право на приватизацию жилого помещения им ранее не реализовывалось, что подтверждается сведениями КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В приватизации истцу было отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих законность его вселения и проживания в квартире (отсутствует ордер, договор), рекомендовано обращение в судебном порядке.

Таким образом, истец, по независящим от него обстоятельствам, не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на приватизацию занимаемой жилой площади, каких-либо оснований для отказа в этом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма. 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв.м.. согласно данным выписки

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6 на указанное недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы. 

Судья Е.А. Венедиктова