ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 года. В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 07.06.2013г. выдало кредит ФИО2 в сумме 320 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 07.06.2013г. с ФИО3. Кредитор зачислил Заемщику на банковский указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Просит суд: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № сумму задолженности по Кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 212 190,56 руб.. в том числе: просроченные проценты - 23 309,77 руб.; просроченный основной долг- 151 924,95 руб.; неустойка - 36 955,84 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321,91 руб., солидарно. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседание поддержал исковые требования, возражал против применения ст.333 ГК РФ, по заявлению ФИО2 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд письменные возражения, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также указал, что в п.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью», ему при заключении договора была навязана страховка. В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Действия банка по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у меня не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии и поставлена в погашение заемщику. Ответчик нарушил ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей": перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя банк, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей. На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Форма кредитного договора предложенная банком типовая и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от страхования. Таким образом, представленная форма договора не представляет возможность отказа заемщика от заключения договора страхования и внесение в договор изменений. Соответственно, условия Договора об уплате страховой премии на личное страхование является злоупотреблением свободы договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора. Срок кредита не может влиять на сумму процента. Аннуитетная формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту во взаимосвязи со ст.819 ГК РФ (в ее применении и интерпретации ответчиком) заведомо создает долговую кабалу и подневольное состояние, грубейше нарушает мое абсолютное право (ст.4 п.1), гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд арбитражный или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом ( п.2 ст. 10 ГК РФ). Считает, что нужно учесть п.6. Информационного письма Пленума ВАС №17 от 14.07.1997 года «размер ответственности.. .. при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.». Таким образом, в обоснования уменьшения неустойки применяется статья 404 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки за просроченные проценты суд не может согласиться и следует отказать, по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за просроченный основной долг, а так же пеню за неуплату процентов по основному долгу. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 положения о начислении неустойки применяются в установленном законом порядке. Согласно положения п.15 Постановления пленума ВС и ВАС 08.10.1998 года №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежать уплате должником по правилам об основном денежном долге. На основании п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена.

Второй ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 07.06.2013г. выдало кредит ФИО2 в сумме 320 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,5% годовых. 

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". 

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Кредитор зачислил Заемщику на банковский указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 21.09.2018г. задолженность ответчика составляет 212 190,56 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 309,77 руб.; просроченный основной долг - 151 924,95 руб.; неустойка - 36 955,84 руб.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 07.06.2013г. с ФИО3. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно кредитному договору №, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 в соответствии с кредитным договором взял на себя обязательства по своевременному возврату кредита Кредитору.

Требование истца о взыскании с заёмщика причитающихся сумм являются правомерными, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах Гражданского кодекса РФ и условиях кредитного договора. Требуемая истцом неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих денежных обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета по карте. Договором займа предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику и Поручителю были направлены письма от 21.08.2018 года за 3102-25 (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик ФИО2 суду представил письменные возражения относительно иска, также просит применить ст.333 ГК РФ, относительно неустойки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик заключил кредитный договор в 2013 году, и последний платеж ответчиком внесен 06.07.2018 года, согласно представленного расчета, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 36 955,84 руб. до 10 000,00 руб., всего взыскать неустойку в размере 10 000,00 рублей с ответчиков в пользу истца, солидарно. 

Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита по Кредитному договору является договор поручительства физического лица, который был заключен с ФИО3 от 07.06.2013г. №73910/1, который истцом представлен в материалы дела, из которого следует, что ответственность Заемщика перед банком, за выполнение заемщиками условий кредитного договора определена солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных кредитными договорами и связанных с выдачей и сопровождением кредитов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с законодательством, согласно заключенного кредитного договора указанное лицо несет солидарную с заемщиком и между собой ответственность по заключенным договорам о предоставлении денежных средств. Из данного договора поручительства следует, что ФИО3 поручился перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ). В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, в соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенному договору поручительства ФИО3 несет солидарную с ответчиком и между собой ответственность по заключенному ответчиком кредитному договору. 

В этой связи требования истца о взыскании денежных средств солидарно с заемщиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиками понесенных им судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 12 035,83 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018 года, однако с учетом того, что судом снижен размер неустойки, размер государственной пошлины рассчитан в иной сумме, подлежащей взысканию с ответчиков, ее размер составил 4 904,69 руб. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения №8585 сумму задолженности по Кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 185 233,72 руб. в том числе: просроченные проценты - 23 309,77 руб.; просроченный основной долг - 151 924,95 руб.; неустойку в размере 10 000,00 руб., солидарно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения №8585 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904,69 рубля, солидарно. 

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков неустойки превышающей сумму 10 000,00 рублей, а также государственной пошлины превышающей 4 904,69 руб. 

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева