Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 127 661 рублей 70 копеек за нарушение сроков оказания услуги потребителю; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №): автомобиль 

<

данные изъяты> по риску «Каско». Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма: 1 489 900 рублей, им была уплачена страховая премия в размере 127 661 рублей 70 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения, что является страховым случаем.

Все вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

На основании п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что выплата страхового возмещения в сумме 1 120 002,03 рублей должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А фактически страховое возмещение выплачено в размере и в сроки: 999 221 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 120 781,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки осуществления АО «АльфаСтрахование» оказания услуги потребителю, исходя из цены услуги (страховой премии) в сумме 127 661 руб. 70 коп. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 168 104,56 руб. (127 661 руб. 70 коп. * 3% в день * 305 дн.).

При этом размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 127 661 руб. 70 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном (досудебном) порядке перечислить на его счет неустойку в сумме 127 661 руб. 70 коп. за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Требование об уплате процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец обосновывает исходя из ключевой ставки Банка России на октябрь 2017 года, которая составила 8,5%. Расчет процентов составлен по следующей формуле: 999 221*8.5/100/360*305 =71 957 руб. 79 коп.; 120 781,03 * 8.5/100/360 *329 = 9 382 руб. 33 коп. Всего 81 340 руб. 12 коп. 

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, истец требует на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование о компенсации морального вреда – на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. А в случае удовлетворения, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы сторон и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 999 221 рубль, расходы на оценку автомобиля 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 499 610 рублей 50 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> по риску «Каско», что подтверждается страховым полисом №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 489 900 рублей, страховая премия -127 661 рублей 70 копеек. Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ФИО2

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке и, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 661 рубля 70 копеек.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст. 395 ГК РФ).

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки 8.5 % на октябрь 2017 года, суд считает верным. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, составляет 81 340 рублей 12 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сумма в пользу истца составляет 127 661 рубль 70 копеек.

Следовательно, размер штрафа, исходя из 50% от присужденной суммы, составляет 63 830 рублей 85 копеек. 

Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Указанные выше размеры неустойки и штрафа суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о снижении размеров неустойки и штрафа необоснованными, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон, каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, считает возможным о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору представитель обязался, в том числе, давать устные консультации заказчику, подготовить претензии, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность гражданского спора, выполнение обязательств в неполном объеме, а также требования разумности и справедливости с учетом доводов ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского района РТ с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 753 рубля 23 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 127 661 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 340 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 830 рублей 85 копеек, а всего 283 832 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 67 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 753 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ. 

Председательствующий: М.А.Яфизов.