дело № 1-20/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001981-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 15 января 2024 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котляровой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12,

рассмотрев 15 января 2024 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в кафе 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел оставленный на временное хранение на стуле у стола, стоящем на открытой веранде кафе «

<

.....>», мужской клатч 

<

.....>», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 

<

.....>, топливная карта «

<

.....>» не представляющая материальной ценности, банковская карта 

<

.....>» не представляющая материальной ценности, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 44 минуты ФИО1, находясь в кафе 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другом зале, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стула у стола, стоящем в на открытой веранде кафе «

<

.....>», принадлежащий Потерпевший №1 мужской клатч «

<

.....>» стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28750 рублей, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: в сумме 

<

.....>; топливная карта «

<

.....>» не представляющая материальной ценности, банковская карта 

<

.....>» не представляющая материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 468210 рублей 59 копеек. После этого ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 468210 рублей 59 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая размер причинённого материального ущерба, суду пояснил все похищенные денежные средства и кошелёк он добровольно выдал сотрудникам полиции, а именно он выдал сотрудникам полиции 105300 рублей, 266 долларов, а также иностранную валюту, которую он не пересчитывал. Других денежных средств и в других валютах он не похищал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он со своими знакомыми приехал в кафе, расположенное на берегу реки 

<

.....> под названием 

<

.....>», где в процессе отдыха на стуле у стола, который находился на летней террасе, он увидел предмет чёрного цвета похожий на мужской клатч, в этот момент он решил похитить данный клатч, так как посчитал, что там могут находиться денежные средства, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стула мужской кошелёк «клатч» и пошёл обратно, сел за стол на своё место и положил клатч под подушку кресла, на которую сел сверху. О данной находке он никому из своих знакомых не сказал, при этом у него была возможность отнести и сдать данный клатч сотрудникам кафе, для того чтобы найти владельца, однако он этого не сделал так как хотел его похитить. Спустя несколько минут он решил посмотреть, что находится в данном кошельке, и когда он его открыл, то увидел пачку денежных средств разными купюрами, которые он вытащил и положил себе в карман брюк, клатч в свой рюкзак. По пути домой пустой кошелёк он выбросил на окраине 

<

адрес> в траву около дерева. Приехав домой по месту жительства, он пересчитал денежные средства, которые он похитил из клатча, там были: российские деньги 105300 рублей, 266 долларов, а такжеиностранная валюта, которую он не пересчитывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из знакомых, и пояснил что вещи, которые он взял, нужно вернуть, так как похитил их, считай, у 

<

.....>. В этот же день он отпросился с работы и по пути в кафе 

<

.....>» заехал в то место, где выкинул клатч, нашёл его, затем поехал домой по месту жительства, взял все похищенные денежные средства и положил в клатч, после чего поехал в кафе. Когда он приехал в указанное кафе, его задержали сотрудники полиции, изъяли похищенное. Кроме указанных денежных средств, он ничего не похищал. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он приехал в кафе 

<

.....>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и расположился за столиком № на открытой веранде, при этом у него при себе была мужская сумка - клатч фирмы «

<

.....>» из натуральной кожи чёрного цвета, в которой у него находились денежные средства в сумме 

<

.....>, топливная карта «

<

.....>» не представляющая ценности, банковская карта на его имя банка 

<

.....>» не представляющая материальной ценности. Присев за стол, он положил свою сумку на сиденье рядом стоящего стула за его столом. Примерно через 15 минут, то есть в 16 часов 05 минут к нему присоединилась его знакомая по имени 

<

.....>, с которой они примерно до 16 часов 15 минут сидели за столиком на открытой террасе, после того как начался дождь, он совместно с 

<

.....> перешёл в крытое помещение кафе. Когда он с 

<

.....> сидел на открытой террасе, то за соседним столиком отдыхала компания из 6 человек, а именно там было 2 девушки и 4 мужчин, все они были одеты в кожаные куртки, в связи с чем он решил что они «

<

.....>». Когда он совместно с 

<

.....> перешёл в помещение, компания 

<

.....>» ещё некоторое время сидела на открытой террасе, а потом также зашли в помещение ресторана. Примерно в 17 часов 00 минут указанная компания покинула ресторан. Примерно в 18 часов 30 минут он вспомнил, что оставил свой клатч на стуле на веранде за столом, за которым они сидели, а когда он вышел на веранду, чтобы забрать свой клатч, то обнаружил, что его там нет. После того, как он обнаружил отсутствие своего клатча, он обратился к сотрудникам кафе с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения и при просмотре камер он увидел как в 16 часов 43 минуты мужчина из компании 

<

.....>» подошёл к столу, за которым ранее он сидел, взял со стула его клатч, после чего вернулся обратно на своё место и спрятал клатч под подушку кресла. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который украл его клатч, зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный клатч он приобрёл в 2019 году за 90000 рублей и в настоящий момент он его оценивает в 50000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он является собственником помещения кафе 

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кафе имеет крытое помещение и открытую веранду. На территории кафе ведётся видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли клатч с денежными средствами около 300 тысяч рублей, который он забыл на открытой веранде в его кафе. Он стал просматривать записи видеонаблюдения и увидел, что Потерпевший №1 совместно с девушкой сидели за столиком на веранде, когда начался дождь, они перешли в крытый зал, а клатч Потерпевший №1 забыл на стуле за столом, за которым они сидели. В этот момент на веранде за соседним столом сидела компания молодых людей, и один из мужчин из этой компании подошёл к столику, за которым сидел Потерпевший №1, и похитил принадлежащий тому клатч. Через знакомых установили похитителя – это подсудимый ФИО1, который на следующий день привёз клатч с деньгами, сказал, что вернул похищенное в полном объёме, им были вызваны сотрудники полиции.

Кроме исследованных судом показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:15 час. до 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на открытой террасе ресторана 

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему мужской клатч с находящимися в нём денежными средствами 280000 

<

.....>, топливная карта «

<

.....>», банковская карта на его имя банка 

<

.....>» (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена терраса ресторана 

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10), который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 11).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил все обстоятельства совершённого им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в кафе «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 16) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты: мужской клатч, денежные средства в сумме: 

<

.....>. (т. 1 л.д. 19-26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мужской клатч, денежные средства в сумме: 

<

.....>. (т. 1 л.д. 27-29), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кафе «Волга Серф Камп» по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент кражи имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-60)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-65), диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мужского клатча «

<

.....>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28750 рублей. (т. 1 л.д. 70-74)

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части количества, наименования похищенного у него имущества, у суда не имеется, поскольку его показания в этой части последовательны и однозначны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что сразу после случившегося потерпевший назвал сумму хищения, в том числе рублей, порядка трехсот тысяч, а также исследованными письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что суду следует доверять показаниям подсудимого в части объема похищенных денежных средств, а показаний потерпевшего не достаточно для установления этого объёма. Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 направленны на попытку смягчить ответственность за содеянное, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими последнего, или намерения обогатиться за его счёт, судом не установлено. 

В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к показаниям подсудимого в части объёма похищенного у потерпевшего имущества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому доводы подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Представленное защитой фото, сделанное подсудимым, якобы, для подтверждения суммы похищенного перед выдачей следствию, не опровергает вмененного объёма похищенных денежных средств, поскольку не исключает его происхождение с целью уменьшения данного объёма. 

Суд убеждён в виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. 

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

.....>. 

С учётом этого заключения, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседским окружением положительно, на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учёте 

<

.....> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, ранее неизвестных следствию об обстоятельствах совершения преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода (со слов) за больной матерью.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как возможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день принудительных работ. 

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (с том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

<

.....>, возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина 

Подлинник хранится в деле №1-20/2024

в Среднеахтубинском районном суде 

Волгоградской области