РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением (с уточнением) к ФИО4 о взыскании с него неосновательное обогащение в размере 1 890 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 356 356 руб. 45 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения; а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 708 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевёл на расчётный счёт, принадлежащий ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 890 000 рублей. Истец полагает, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрёл и сберёг принадлежащее ФИО3 имущество – денежные средства. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить заявленные требования. Предоставил письменный отзыв на возражение ответчика и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленным истцом чекам ПАО «Сбербанк России», на карту с первыми четырьмя цифрами – 4276, и последними четырьмя цифрами – 2389, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 1 350 000 руб. по 150 000 руб. в каждом переводе; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 120 000 руб. (всего – 240 000), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; а всего – 1 890 000 руб. 

Вместе с исковым заявлением ФИО3 представлены его письменные обращения ФИО4 о возврате перечисленных денежных средств. Из данных письменных обращений следует, что денежные средства передавались ФИО4 в качестве займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Неосновательное обогащение является одним из видов внедоговорных правоотношений и следствием незаконных действий одного гражданина в отношении другого. 

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, его представителем суду не предоставлены доказательства наличия между сторонами заёмных правоотношений. Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 договора займа (в письменном или устном виде – свидетельские показания, электронная переписка и т.п.), суду не предоставлено.

Представителем ответчика правомерно указано на то, что действия истца по перечислению ответчику денежных средств на протяжении 2015 и 2016 годов, являются добровольными, намеренными, повторяющимися с разной степенью периодичности. 

Предоставленные истцом письменные обращения (претензии) к ФИО4, в которых истец утверждает о наличии между сторонами заёмных правоотношений, не несут доказательственного значения, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом, заинтересованным в истребовании спорных денежных средств; отношение или волю ответчика относительно изложенного в них – не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд не может признать добросовестными действиями истца, его заявление об истребовании спорных денежных средств спустя почти три года с момента первого перевода денежных средств на счёт ФИО4 Истец, злоупотребляя своим правом, предоставил суду письменные обращения к ФИО4, содержащие указание на наличие между сторонами договора займа, чем попытался облечь состоявшиеся между сторонами правоотношения в заёмные, для целей истребования спорных денежных средств путём обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суду не предоставлены документы, подтверждающие факт направления данных обращений ответчику каким-либо способом (почтой, передача нарочно и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО4.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий