№2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

08 ноября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием помощника прокурора Казанского района Шмидт В.Я., истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (доля в праве 1/5). Кроме неё, собственниками квартиры являются умерший супруг ФИО4, дочь ФИО2, внуки В квартире около 14 лет с её согласия проживает и зарегистрирован проживающим ФИО3, который состоял в фактически брачных отношениях с её дочерью ФИО2 За время проживания в квартире ответчик не нес бремени содержания квартиры, денежных средств на оплату коммунальных услуг и проживание не предоставлял. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В 2014 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства они не ведут, однако ФИО3 без согласия истца употребляет в пищу продукты, приобретенные ею, создает истцу неудобства в проживании в квартире. По требованию истца выселиться добровольно из вышеуказанной квартиры ответчик отказался. Истец не имеет возможности в полной мере пользоваться квартирой, опасается проживать с ответчиком в одном помещении.

Просит выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила выселить ФИО3 из квартиры без предоставления другого жилого помещения, дополнительно пояснив, что вселился ФИО3 в данную квартиру в качестве члена семьи, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с её дочерью ФИО2 В период совместного проживания у них с ФИО2 родилось двое детей, однако в свидетельстве о рождении ответчик указан отцом лишь одного ребенка. При заключении договора приватизации квартиры ФИО3 также хотел участвовать в приватизации, однако по её настоятельной просьбе он написал заявление об отказе от участия в приватизации. ФИО3 не принимает никакого участия в содержании квартиры, не предоставляет содержания своим детям. Приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, он начинает шуметь, громко разговаривать, а после того, как ему делается замечание, он начинает скандалить. Поэтому она вынуждена очень часто обращаться за помощью к сотрудникам полиции.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 От совместной жизни у них родилось двое детей, но в свидетельстве о рождении старшего сына ФИО3 отцом не указан. В настоящее время они с ФИО3 фактически совместного хозяйства не ведут, поскольку он постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Денежные средства на бытовые нужды и на содержание детей он предоставляет лишь периодически в небольших количествах, однако потом сам же их и расходует по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял, в телефонограмме указал, что с иском не согласен, явиться в судебное заседание не может, поскольку находится на работе, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3, об отложении не заявившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М., Д., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по 1/5 доле за каждым (л.д. 9, 11, 12, 13, 59). Кроме того, собственником данной квартиры являлся ФИО4 (л.д. 10) (доля в праве 1/5), который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 14). Основанием для приобретения права собственности на квартиру является договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира была выделена ФИО4 в 2004 году (л.д. 51). Из материалов дела в их совокупности следует, что в данной квартире фактически в настоящее время проживают ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также ответчик ФИО6 (л.д. 15, 47)

Из пояснений истца и третьего лица ФИО2 следует, что ФИО3 вселился в данную квартиру в качестве члена семьи, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 Вселение произведено им с согласия все членов семьи около 14 лет назад. На тот период времени квартира являлась муниципальной собственностью.

Таким образом, ФИО3 вселился в квартиру примерно в 2004 году на законных основаниях и проживает в ней до настоящего времени.

13.11.2011 года ФИО4, являвшийся нанимателем квартиры, обратился в администрацию Казанского сельского поселения с заявлением о приватизации данной квартиры. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан заключен между администрацией Казанского муниципального района с одной стороны и ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 (л.д. 57).

Истец ФИО1 пояснила, что ФИО3, проживавший в квартире на момент заключения договора приватизации, также желал принимать участие в приватизации квартиры, но по настоятельной просьбе членов семьи он отказался от участия в приватизации

Администрацией Казанского муниципального района суду представлена копия заявления ФИО3 от 13.12.2011 года об отказе от приватизации квартиры (л.д. 52).

Истец и третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ответчик перестал быть членом их семьи не менее года назад, общего совместного хозяйства они с ним не ведут. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 является бывшим членом семьи истца и третьего лица ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от права на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 является бывшим членом семьи собственников квартиры, суд находит, что он не утратил право пользования спорной квартиру. Следовательно, в настоящее время он пользуется квартирой и проживает в ней на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде устраивает скандалы, нарушает права и законные интересы жильцов квартиры, в том числе, несовершеннолетних , 

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М., Д..

Из материалов дела в их совокупности следует, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мешал отдыхать жильцам квартиры (л.д. 35-44, 70-74, 86-117).

Частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 систематически допускает противоправные действия, влекущие нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в спорной квартире. Однако достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств тому, что ФИО3 был предупрежден собственниками квартиры о необходимости прекратить нарушение прав и законных интересов граждан и о последствиях того, что если несмотря на предупреждение, нарушения не будут устранены, он может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суду не представлено.

В качестве такого предупреждения не может быть принято во внимание указание истцом в исковом заявлении на то, что ФИО1 предлагала ФИО3 выселиться из квартиры добровольно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выселение является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при соблюдении двух условий: систематичность нарушений и наличие предупреждения о последствиях продолжения противоправных действий, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом данный отказ в иске не препятствует истцу предупредить ответчика о последствиях, предусмотренных ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в случае продолжения совершения им систематически противоправных действий, влекущих нарушение прав и законных интересов собственников и жильцов квартиры, повторно обратиться в суд с иском о его выселении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья / подпись

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 13 ноября 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-226/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина