УИД № 72RS0014-01-2019-009864-23 Дело № 2-170/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда. 08 июля 2020 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - Тыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № с учетом общих условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор 1) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № с учетом общих условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 213 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора 1 и 2 Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно условиям Кредитного договора 1 и 2 уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 253 364,73 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1827,60 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1273,20 руб., просроченные проценты - 58521,14 руб., просроченный основной долг – 191 742,79 руб., сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 258 081, 63 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1623,68 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1407,70 руб., просроченные проценты - 59415,40 руб., просроченный основной долг – 195 634,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 314,46 руб. Выдать справку о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 148,29 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копий решения суда.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу - рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 213 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится согласно п.6. кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-16, 29-32).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в результате нарушения обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика сформировалась задолженность, которая согласно прилагаемому расчету составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 253364,73 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1827,60 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1273,20 руб., просроченные проценты - 58521,14 руб., просроченный основной долг - 191742,79 руб. и по кредитному договору сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 258081, 63 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1623,68 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1407,70 руб., просроченные проценты - 59415,40 руб., просроченный основной долг - 195634,85 руб. (л.д. 10-11, 24-26).

Расчеты указанной задолженности признаны судом правильными, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора – ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также разъяснено, что в случае неисполнения данного требования Банк будет вынужден обратиться в суд (л.д.21, 33). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, ответчиком не представлено, встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика долга по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Заявленные исковые требования имущественного характера при цене иска 511446,36 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 8314,46 руб. (расчет: 5200 + (511446,36 - 200 000) x 1%).

Истцом государственная пошлина при подаче иска была уплачена тремя платежами 8462,75 руб. (2729,10 +3017.36 + 2716,29) (л.д. 7-9).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8314,46 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 148,29 руб. необходимо произвести в пользу ПАО Сбербанк через Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 253 364,73 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1827,60 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1273,20 руб., просроченные проценты - 58521,14 руб., просроченный основной долг - 191742,79 руб., сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 258081,63 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1623,68 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1407,70 руб., просроченные проценты - 59415,40 руб., просроченный основной долг - 195634,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314,46 руб., всего взыскать 519760,82 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей 82 копейки).

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 148,29 руб. через Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова