Дело № 33-618/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2788/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.04.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Гелиос» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки в полном объеме.

С учетом уточнения требований, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 597 900 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по дефектовке повреждений в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.10.2025 иск удовлетворить частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 597 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате дефектовки повреждений в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 084 рубля;

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5 317 рублей 00 копеек по чеку по операции от 2 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы выражает несогласие с взысканием ущерба без учета износа, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что водитель ФИО3 допустила превышение скоростного режима, вследствие чего не смогла вовремя принять меры к остановке транспортного средства, что также являлось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 в 18 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома № 17 по пр. Интернациональный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «TOYOTA RAIZE» государственные регистрационные знаки № находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA AXIO», государственные регистрационные знаки № находящегося под управлением его собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, она 29.04.2023 в 18:00 в районе дома №17 по пр. Интренационльный двигалась со стороны Аллеи Труда в сторону бульвара Юности в крайнем левом ряду.

С дворовой территории двигалось транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», которое не уступило ей дорогу в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, она 29.04.2023 в 18:00 в районе дома №17 по пр. Интренационльный, выезжая с дворовой территории на проспект Интернациональный с левым поворотом на Аллею Труда.

Грузовой автомобиль в среднем ряду уступил ей дорогу, в крайней левой полосе двигался автомобиль марки «TOYOTA RAIZE», который совершил на нее наезд.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAIZE» государственный регистрационный знак №, составляет 997 900 рублей.

Основываясь на установленных по делу обятоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и установив вину ФИО2 в дорожно-транспортного происшествия, поскольку выезжая с прилегающей территории, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с собственника транспортного средства ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При этом, из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, в том числе схеме ДТП, транспортное средство марки Toyota Raize, двигалось по пр. Интернациональный со стороны ул. Аллея Труда в сторону ул. Бульвар Юности в крайне левом ряду без изменения направления движения.

Транспортное средство марки Toyota Corolla Axio двигаясь с дворовой территории дома № 17 на пр., совершало левый поворот на ул. Аллея Труда, не предоставила преимущества в движении транспортному средству марки Toyota Raize под управлением ФИО3, которая двигалась прямо без изменения направления движения, в результате чего совершило с ним столкновение, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о превышении скоростного режима ФИО3 материалами дела, в том числе и схемой ДТП достоверно не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с возмещением ущерба путем выплаты стоимости ремонта без учета износа, проведение ремонта транспортного средства истца без использования оригинальных и новых запчастей не отвечает требованиям безопасности транспортного средства, потерпевший не может быть поставлен в худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

При этом, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает полное возмещение причиненных убытков.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи