Судья Черкашин В.В. Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-203/2018

г. Ханты-Мансийск

22 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты № 1 отдель-ного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 22.01.2018 по жалобе на вынесенное 15.11.2017 в отношении ООО «Прибой» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – должностное лицо) ФИО1 от 15.11.2017 ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитником ООО «Прибой» Арутюнян Г.С. указанное постановление было обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 22.01.2018 вынесено решение об отмене оспа-риваемого акта и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1, как должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Ханты-Мансийского районного суда. Автор жалобы считает необоснованным вывод судьи о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО «Прибой» без ненадлежащего извещения того о времени и месте составления данного протокола. 

Должностное лицо, подавшее жалобу на решение по делу об административ-ном правонарушении, а также законный представитель, защитник ООО «Прибой», заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В целях правильного разрешения жалобы на судебное решение суд авто-номного округа счёл возможным заслушать в судебном заседании объяснения должностного лица, составившего по настоящему делу протокол об администра-тивном правонарушении – старшего инспектора группы по ИАЗ роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (с дислокацией в городе Ханты-Мансийске) ФИО2 Последний суду пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Прибой» он направил по адресу электронной почты этого юридического лица, рукописно отразив на бланке извещения сведения о его принятии сотрудником ООО «Прибой», сообщившем ему данные о входящем номере, присвоенном полученному по электронной почте документу. Приобщить к материалам дела электронный отчёт об отправлении по электронной почте изве-щения и о его получении адресатом не представилось возможным по техническим причинам, из-за сбоя в работе компьютерной системы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ссылался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Прибой» и без соответству-ющего извещения этого юридического лица.

Отменяя постановление должностного лица по доводам жалобы, судья район-ного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 25.15, частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, поскольку в материалах дела не имелось сведений о надлежащем из-вещении ООО «Прибой» о времени и месте составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении.

Суд автономного округа считает необходимым согласиться с данными вы-водами судьи, поскольку они основаны на законе и материалах дела, должным образом мотивированы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных настоящим законода-тельством процедур – на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены гарантии права на защиту от административного преследования, состоящие, в частности, в том, что на административный орган, должностное лицо возлагается обязанность надлежащего извещения физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правона-рушении, о времени и месте составления протокола об административном правона-рушении. Закон допускает возможность составления протокола об административ-ном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц лишь в случае их неявки при условии их надлежащего извещения (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

На основании положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Согласно норме, закреплённой в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в произ-водстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызыва-ются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Имеющийся в материалах дела документ, озаглавленный как “Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом ООО «Прибой»” и содержащий рукописные записи: «Входящий 16/10 от 20.10.2017», «Принял: ФИО3.», «Направлено электронной почтой 20.10.2017 адрес: «FOX2222@RO.ru», не может расцениваться как надлежащее извещение (доказательство надлежащего извещения) лица, оспари-вающего факт такого извещения, поскольку данный документ не удовлетворяет требованиям аутентичности, в отсутствие электронного отчёта об отправлении по электронной почте извещения и его получении адресатом он сам по себе не обеспечивает надлежащее фиксирование извещения. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотре-нию протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонаруше-нии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях не предусмотрено, а устранение допущенного нарушения на стадии рассмот-рения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое постановление судьёй районного суда отменено законно.

Также законным и обоснованным является решение судьи о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привле-чения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.32 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 12.32 настоящего Кодекса, не может быть вы-несено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послу-жившие поводом для привлечения к административной ответственности ООО «Прибой» по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Таким образом, на момент пересмотра настоящего дела в Ханты-Мансийском районном суде давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по настоящему делу судьёй районного суда не допущено. 

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Прибой» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должност-ного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков