Дело № 1-304/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 16 мая 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Галимьяновой А.А., Бараева Д.И., Асадуллина Д.Ф., 

потерпевшей Ч.Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕзарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, ранее судимого: 

- 25 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

- 14 августа 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 17 марта 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 июля и 14 августа 2013 года), к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного 29 ноября 2016 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года на 1 год 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в двадцатых числах сентября 2018 года в период времени с 12 часов до 18 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь у дома АДРЕС, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в нежилое помещение веранды указанного выше дома, то есть в помещение, предназначенное для временного размещение материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Ч.Е.П. имущество, а именно, алюминиевую флягу, емкостью 38 литров стоимостью 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч.Е.П. причинен материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Кроме того, он же - ФИО1 29 января 2019 года около 13 часов находясь у АДРЕС, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанный выше дом, то есть в жилище Ч.Е.П., откуда из спальной комнаты с полки находящегося там комода тайно похитил пилу цепную электрическую «Энергомаш» модели ПЦ-40 стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Ч.Е.П. После чего с похищенным имуществом чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч.Е.П. причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, заверил суд, что выводы сделал, больше ничего противоправного не совершит, принес свои извинения потерпевшей. 

Адвокат Атласова Т.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ч.Е.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила назначить подсудимому строгое наказание. Материальный ущерб в сумме 1200 рублей ей не возмещен, но исковых требований в настоящее время заявлять не желает.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (по виду: относительно преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - простого, относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасного), поскольку он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; принесение потерпевшей извинений в судебном заседании; частичное возмещение материального ущерба (путем возврата части похищенного имущества); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет временные заработки, оказывал помощь в содержании и воспитании своего несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении подсудимому наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, целесообразно применение принципа частичного их сложения.

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого (который, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за умышленное тяжкое корыстное преступление, вновь совершил аналогичные умышленные корыстные преступления), возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание:по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФв виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, с учетом его материального положения, и штрафа. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом рецидива преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, с учетом всех указанных выше обстоятельств касаемо его личности, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

На основании ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 16 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля до 16 мая 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: цепную электрическую пилу «Эгнергомаш» модели ПЦ-40, инструкцию по эксплуатацию и техническому обслуживанию, возвращенные потерпевшей Ч.Е.П., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий