Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2021 

№ 2а-4659/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при помощнике судьи ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску дачного потребительского кооператива «ВСХОДЫ-2» к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

Установил:

Дачный потребительский кооператив «ВСХОДЫ-2» обратился в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства и ненаправлению взыскателю копию такого постановления. 

Свои требования мотивировал тем, что обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. 

Представитель административного истца ДПК «ВСХОДЫ-2» в судебное заседание не явился, извещен. 

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирован судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ДПК «ВСХОДЫ-2» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по госпошлине, заявление ДПК «ВСХОДЫ-2» о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ДПК «ВСХОДЫ-2» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по госпошлине. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно данным почтового идентификатора, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по невозбуждению исполнительного производства, требования не подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований дачного потребительского кооператива «ВСХОДЫ-2» к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий: Н.С. Минтиненко