КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000408-66

Дело №12-65/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 28 июня 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката 

Михайловой Алеси Евгеньевны, действующей на основании ордера от 07.05.2019 года в интересах юридического лица ООО «СтройПромГрупп» 

на постановление №89/7-195-19-ОБ/0037/13/8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 26 апреля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3, 

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа от 26 апреля 2019 года юридическое лицо ООО «СтройПромГрупп» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник Михайлова А.Е. в интересах юридического лица подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании доводов указывает, что вменённое правонарушение не является длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в два месяца истёк на момент проверки. Автор жалобы также указывает, что реальной возможности выплатить своевременно заработную плату не было, ввиду ограничения движения по счетам, движение по которым осуществлялось принудительно службой судебных приставов.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Михайлова А.Е., потерпевший ФИО4, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц. 

Принимая указанное решение, судья исходил и из того, что в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ юридические лица извещаются по месту их нахождения. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ видно, что адрес местонахождения юридического лица указан: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Между тем фактически указанный адрес в городе Муравленко отсутствует, что видно из представленных сведений, следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, соответственно судья приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица. Помимо этого извещения направлялись непосредственно в адрес защитника, действующего в интересах Общества и его законного представителя. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Во исполнение указанных выше норм трудового права Обществом разработано Положение об оплате труда и премировании работников ООО «СтройПромГрупп», утверждённое генеральным директором ФИО1 в 2017 году.

Из п. 2.4 указанного Положения следует, что выплата заработной платы производится в порядке, установленным ТК РФ, два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца путём перечисления через кредитные учреждения (банки), с которыми у Общества заключены соответствующие договоры. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. В отдельных случаях по заявлению работника могут выдаваться авансы. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, по результатам проверки, проведённой в период с 27.03.2019 года по 22.04.2019 года ГИТ ЯНАО по соблюдению Обществом трудового законодательства выявлены его нарушения, а именно: выплата заработной платы работнику ФИО4 за март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года была произведена юридическим лицом, с нарушением сроков.

Установив указанные нарушения, юрисдикционный орган привёл доводы, что за ряд данных нарушений сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности истекли. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В свою очередь Обществом указанная обязанность выполнена не была. В последний рабочий день (03 августа 2018 года) работника ФИО4 окончательный расчёт с ним в день увольнения произведён не был. 

В обосновании виновности Общества административным органом представлены следующие доказательства, проверенные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 года; акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения; приказ о приёме на работу ФИО4, его срочный трудовой договор, дополнительное соглашение, личная карточка, табели рабочего времени, ответ ООО «СтройПромГрупп» от 01.03.2019 г., платежные поручения, приказ о прекращении трудового договора с работником, справкой о задолженности (отсутствии) по заработной плате, и иные документами.

При проверке данных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья учитывает, что копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, следовательно, судья оценивает их как относимые, достоверные и допустимые доказательства, содержание которых не оспаривается сторонами. 

Между тем, проверка материалов дела показала, что в данном конкретном случае юрисдикционным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. 

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения.

В целях реализации конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан от любых неправомерных действий, привлечение потерпевшего к участию в деле также не ставится в зависимость от его волеизъявления и является обязательным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, с учётом положений ст. 4.7 КоАП РФ должны оценивать характер противоправного деяния и разъяснять потерпевшему его право обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в соответствующий суд.

Установление в рамках производства по делу об административном правонарушении фактов нарушения трудовых прав конкретного работника свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение потерпевшего ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретный перечень способов извещения и средств связи, доступных для этого.

Главная особенность любого из выбранного способа извещения лица заключается в том, что бы данный способ связи позволял контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые могут быть применены и в данном случае.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе и постановления о привлечении Общества к административной ответственности, потерпевший ФИО4 не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных сведений об этом, материалы дела не содержат, сторонами в судебное заседание не представлено, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего ФИО4 

В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица юрисдикционного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вопреки доводам жалобы составляет один год, а не два месяца, и по настоящему делу не истёк на момент принятия оспариваемого постановления.

Одновременно с этим судья обращает внимание, что по смыслу закона, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Указанное согласуется и с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, отражёнными в п. 14 Постановления его Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и должно учитываться при новом рассмотрении должностным лицом административного органа. 

Следовательно, с учётом указанных обстоятельств закон не предусматривает возможности обсуждения виновности или невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответственно такое указание в постановление о его привлечении к административной ответственности недопустимо.

Помимо этого при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует дать надлежащую оценку доводам жалобы о невозможности произвести расчёт с работником, в виду наложенного ограничения на движение по счетам юридического лица. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление №89/7-195-19-ОБ/0037/13/8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 апреля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромГрупп» отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромГрупп» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко