дело № 2а – 169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием представителя административного истца ФИО1 - Лаптева И.Л., действующего на основании удостоверения адвоката, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 169/2017 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требования об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отложении исполнительных действий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным требование ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и передать ключи от занимаемого жилого помещения взыскателю по акту передачи, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по выселению до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено письменное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 об освобождении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передаче ключей от занимаемого жилого помещения взыскателю, которое она считает незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что в связи с обжалованием определений суда об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения не вступили в законную силу, не учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у неё психического заболевания. В период с 1996 по 2007 год ФИО1 страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, состояла на учете у врача психиатра. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно и подлежит отмене. 

ФИО1 просит отложить исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением её здоровья, поскольку она находится на больничном, восстанавливается на диспансерном учете, проходит лечение у врача-психиатра.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом, предмет исполнения: выселение ФИО1 из жилого помещения: расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения ФИО1 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня получения постановлений и требований судебного пристава-исполнителя у должника имелось значительное количество времени для того чтобы самостоятельно, добровольно, без штрафных санкций, которым является исполнительский сбор, исполнить решение Урайского городского суда о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование о предоставлении доступа в жилое помещение для выселения, которые получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 она освободила жилое помещение и передала ключи от занимаемого жилого помещения взыскателю, которое не исполнено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено аналогичное требование со сроком выселения ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствуют основания и обстоятельства для отложения исполнительного производства в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель просила оставить иск без удовлетворения.

Письменные возражения заинтересованного лица ФИО3 обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера.

Статья 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя, а не должника.

Обращение должника в суд с частной жалобой само по себе не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этих заявлений судом, и не является безусловным основанием для отложения таковых.

ФИО3 просила оставить иск без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила, их не подтвердила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 об отложении судебного заседания. Согласно сообщению БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО1 по своему состоянию здоровья в судебном заседании участвовать может.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ответчик ходатайств не заявил, ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Лаптев И.Л. в судебном заседании требования административного иска полностью поддержал по доводам искового заявления, считал, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в законную силу оспариваемых ФИО1 определений суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Сроки обращения в суд ФИО1 не нарушены, учитывая, что оспариваемые постановление и требование она получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления и требования, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и решено выселить ФИО1 из указанного жилого помещения. Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 оставлен без удовлетворения (л.д. 91-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-112).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Последствия неисполнения добровольно вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 428 ГПК РФ в виде его принудительного исполнения на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 по заявлению взыскателя на основании выданного Урайским городским судом исполнительного листа (л.д. 161, 163-164) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований (л.д. 165-166), что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но в предоставленный срок требование о выселении не исполнено. 

Статьей 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закона об исполнительном производстве), предусмотрено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 9 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производствеисполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 указанного Закона).

Статьёй 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч.3).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 и ей предоставлена отсрочка исполнения решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118), в связи чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Однако указанное решение суда о выселении до настоящего времени не исполнено. Материалами исполнительного производства (л.д. 160-200) подтверждается, что по обращениям должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались как до ДД.ММ.ГГГГ, так и по истечении срока отсрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причинами отложения служили заявления ФИО1 в Урайский горсуд об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, её обращения в вышестоящие судебные инстанции с жалобами, в том числе на вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически не совершалось никаких действий, направленных на исполнение в принудительном порядке решения суда о выселении на протяжении 1 года 3 месяцев, и в течение более трёх месяцев с момента окончания отсрочки, когда ФИО1 имела реальную возможность найти иное жилое помещение для проживания.

В то же время с момента истечения срока последнего отложения исполнительных действий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила решение суда, жилое помещение не освободила, ключи взыскателю не передала (не выселилась), что подтверждается как материалами исполнительного производства (л.д.201-204), доводами Судебного пристава – исполнителя, так и не оспаривалось должником ФИО1 и её представителем Лаптевым И.Л. в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав – исполнитель правомерно, исходя из того, что должник ФИО1 в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о её выселении не освободила жилое помещение и не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, вынесла оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей (л.д. 205-206), и направила ей требование о предоставлении доступа в жилое помещение для выселения (л.д. 207), которые получены должником почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210) о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 она освободила жилое помещение и передала ключи от занимаемого жилого помещения взыскателю, которое до настоящего момента так же не исполнено (л.д. 211, 216). 

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено аналогичное требование со сроком выселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Суд пришёл к убеждению, что Судебный пристав – исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением установленной процедуры, предприняла действия, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда и её постановление и требование законных прав должника не нарушают, исходя из того, что в силу ч. 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами согласно требованиям ст. 226 КАС РФ Судебный пристав – исполнитель объективно доказала наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения, подтверждена необходимая совокупность условий для взыскания исполнительского сбора: невыполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и наличие вины должника в таком неисполнении. 

Доводы ФИО1 о её состоянии здоровья правомерно не учтены Судебным приставом – исполнителем в качестве непреодолимой силы, освобождающей должника от обязанности исполнить решение суда и от публично-правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из представленных ФИО1 медицинских документов, заключения экспертизы (л.д. 82, 84-90, 223), решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-99), материалов исполнительного производства (л.д. 160-221) несомненно следует, что психическим заболеванием ФИО1 страдает давно, впервые оно выявлено в 1997 году, в 2007 года она снята с диспансерного учёта в связи со стойкой ремиссией, в этот период получила высшее образование, вступила в брак, работала воспитателем, на диспансерном учёте на момент рассмотрения дела не состоит, стационарное лечение не проходит, её состояние здоровья не препятствует участию в судебном разбирательстве (л.д. 240). ФИО1 продолжает официальную трудовую деятельность, не признана недееспособной, что не оспаривалось ФИО1 и её представителем в суде.

Всем приведённым ФИО1 доводам о её состоянии здоровья была дана оценка при вынесении судом решения о её выселении (л.д. 97, 98), и возражения ФИО1 были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, отмену принятого решения не повлекли, поэтому те же обстоятельства не могут служить уважительной причиной для неисполнения вступившего в законную силу решения суда о выселении.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств судом не установлено достаточных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

Оценивая требование от ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное, суд наряду с изложенным выше руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена так же ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Суд оценивает как несостоятельные доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ни одного из оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве должником ФИО1 не указано и не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В случае предоставления отсрочки, не требуется решение судом вопроса о приостановлении исполнительного производства, поскольку на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

ФИО1 в силу ст. 203, 434 ГПК РФ вправе была поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда, своим правом воспользовалась дважды, более того ей уже предоставлялась отсрочка по тем же основаниям, что приведены в рассматриваемом административном исковом заявлении (о необеспеченности иным жилым помещением и низком доходе).

Урайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении повторного заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда ФИО1 подана частная жалоба (л.д. 229-235).

Согласно данному определению суд не нашёл оснований для повторной отсрочки, так как заявителем не представлено новых доказательств уважительности причин, по которым можно было бы отсрочить исполнение указанного решения, а также не представлено доказательств того, что к определенному сроку решение суда будет исполнено. 

Указанное определение суда в законную силу не вступило, но сам факт подачи ФИО1 частной жалобы не свидетельствует о необходимости и возможности приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры рассмотрено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о её выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> сроком на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом основания для приостановления Поповой были приведены аналогичные, указанным выше.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, определение не вступило в законную силу, так как обжаловано ФИО1, дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ХМАО – Югры для рассмотрения жалобы (л.д. 69-71, 234).

Наряду с изложенным и несомненно, суд учитывает, что вступившее в законную силу решение суда о выселении ФИО1 не исполнено в течение длительного срока, более полутора лет, в том числе по истечении 3 месяцев с момента окончания срока отсрочки, чем нарушаются права взыскателя ФИО3 на своевременное исполнение решения суда и требования ст. 2, ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьёй 38 Закона об исполнительном производстве оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, заявлений взыскателя, судебного акта, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, требование ФИО1 об отложении исполнительных действий несостоятельно и является злоупотреблением правом со стороны Административного истца.

В силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требования об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отложении исполнительных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017).

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова