УИД 59RS0010-01-2023-000758-06

Дело №12-14/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 30 июля 2024 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р., 

при секретаре Бигаевой Э.С.,

с участием ФИО1,

защитника Меньшикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО2 от 14.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд Пермского края, ФИО1 просит постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушений в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Указывает на то, что при составлении постановления, а затем протокола об административном правонарушении он неоднократно обращался к инспектору ФИО2 с просьбой предоставить доказательства совершения правонарушения. Однако доказательства предоставлены не были. На видеозаписи, сделанной видеорегистратором из салона служебного автомобиля не видно, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на данное постановление начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из которого следует, что доводы, указанные в жалобе, не нашли подтверждения. Считает, что проверка по жалобе проведена формально. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что при составлении постановления и протокола об административном правонарушении ему права и суть совершенного правонарушения не были разъяснены. При ознакомлении с материалами дела доказательств совершения им правонарушения не предоставили, на видеозаписи не видно, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет. Также не разъяснили его права и обязанности, что повлекло нарушение его права на защиту. Данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются только показания сотрудников ДПС. Считает, что есть все основания не доверять показаниям сотрудников ИДПС, так как у них имеется заинтересованность в исходе дела. В связи с отсутствием доказательств его вины, считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Меньшиков А.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств вины ФИО1 Инспектора ДПС не могли видеть пристегнулся ФИО1 или нет, так как из видеозаписи видно, что они в это время отъезжали. Из видеозаписи тоже этого не видно. Фактически ФИО1 сел за руль и сразу пристегнулся ремнем безопасности. При составлении протокола и постановления ему не разъяснили права на обжалование постановления, не разъяснили, что может дать объяснение. На видеозаписи видно, что ему не дают подписать документы. Во всех действиях сотрудников ДПС прослеживается незаконность их действий. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с инспектором ДПС ФИО3 несли службу. Возле магазина «Красное-белое» увидели на парковке автомобиль 

<

данные изъяты>, задняя часть которого находилась на проезжей части. Возле автомобиля стоял ФИО1, которого он попросил убрать автомобиль с проезжей части, оттолкнув. После чего ФИО1 сел за руль, завел двигатель и проехал вперед 1,5-2 метра, то есть управлял автомобилем. При этом ремнем безопасности не пристегнулся, они оба с ФИО3 это видели, поскольку были в патрульном автомобиле, который находился не более чем в 5 метрах от автомобиля ФИО1 в зоне видимости, хоть и было темное время суток, но было уличное освещение, автомобиль был без тонировки, все просматривалось. После чего он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и составил постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО3 составил протокол по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ. При этом в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. От подписи в постановлении ФИО1 отказался, после чего он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. ФИО1 вновь отказался его подписывать, хотя он предоставлял ФИО1 возможность ознакомиться с протоколом и постановлением, не препятствовал в ознакомлении и подписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Согласно пункту 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам рассмотрения жалобы, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Бардымский». 

Исходя из установленных обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в деле не имеется надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что визуально он и инспектор ДПС К.А. видели, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Такие ж пояснения в качестве свидетелей давали инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также второго инспектора К.А., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, факт нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС лейтенантом полиции А.Д. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. 

В связи с чем довод ФИО1 о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 не разъясняли, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, в которой зафиксировано, что инспектор ФИО2 дважды разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

В связи с чем, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

С учетом изложенного, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : А.Р.Махмудова