Дело № 12-476/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 25 » а п р е л я 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 24 марта 2017 года № 18810169170324001259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим. 

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, совершаются в форме действий. 

Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. 

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Как указано в постановлении, ФИО2 - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом вина ФИО2 в нарушении п.6.13 ПДД РФ отсутствует. 

ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2017г. передано во временное владение ООО «Интершина». Договор действует до 31 декабря 2017 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 марта 2017 года в 08.57 час. по адресу: гор.Тверь, Тверской проспект – ул.Новоторжская (Тверской пр-т, д.9) водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Данные действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным. 

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Одиссей» идентификатор № 72/13 (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 34814), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц. 

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 23 марта 2017 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО2, заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 марта 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Интершина», предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от 20 марта 2017 года.

Законный представитель ООО «Интершина» в суд для допроса в качестве свидетеля не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, указав, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Интершина» на основании договора аренды. 

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 23 марта 2017 года в 08.57 час. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Интершина» на основании договора аренды транспортного средства. 

С учетом изложенного, в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 24 марта 2017 года № 18810169170324001259, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: