Дело № 12-63/2018 * 

РЕШЕНИЕ

 

5 июля 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием Стрельникова В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стрельникова В. Ю., родившегося дата в адрес, * зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Заявитель отрицает свою причастность к совершению указанного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в нем в качестве пассажира, при этом доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По существу указал, что дата около 23 часов он ехал с работы домой. Проезжая по адрес в адрес, он увидел своего знакомого * С.М., с которым решил побеседовать. Остановивший во дворе дома, где находился *, ФИО1 припарковал свой автомобиль, вышел из него и они стали разговаривать. В ходе разговора они решили выпить пива, а машину оставить во дворе дома, где находились. Распив пиво, решив разойтись по домам, они увидели сестру ФИО1 * А.А., которая проходила мимо них. В ходе разговора с сестрой ФИО1 попросил ее перегнать его автомобиль во двор дома, где проживает. Этот дом располагается через дом от того места, где находился его автомобиль, на расстоянии около 100 метров. * согласилась, села за руль, * на переднее пассажирское место, а ФИО1 на заднее пассажирское сиденье. * была трезвой, но автомобиль вела очень медленно, поскольку права управления транспортными средствами не имеет. Проехав около 100 метров, практически прибыв к месту назначения, они увидели позади сигнальные огни полицейской машины. После этого * припарковала автомобиль у адрес и выбежала из него, ФИО1 в этот момент перелез с заднего пассажирского сиденья на водительское место. Затем к нему подошли сотрудники полиции и попросили его пройти в служебный автомобиль, где установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, но сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством не управлял. О причастности своей сестры к управлению автомобилем не говорил, поскольку не желал ее вмешивать в данную ситуацию.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Как следует из материалов дела дата в 23 часа 50 минут у адрес водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством VortexTingo с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от дата, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством VortexTingo с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- видеозаписью, содержащейся на компакт-диске (л.д. 13), из которой следует, что сотрудники ГИБДД осуществляли движение за автомобилем VortexTingo с государственным регистрационным знаком №, после остановки которого, припарковались в непосредственной близости от него, а стоп-сигналы автомобиля VortexTingo были включены беспрерывно до того момента пока к нему не подошло лицо, вышедшее из автомобиля ГИБДД. Кроме того, на указанной видеозаписи содержатся пояснения ФИО1 о том, что он по территории поселка Вольгинский не катался, только перегонял автомобиль во двор по месту своего жительства;

- видеозаписью, содержащейся на компакт-диске (л.д. 9), из которой следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами данного освидетельствования он согласился, но пояснял, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, лицо, которое находилось за рулем, после остановки убежало.

Достоверность видеозаписей, содержащихся на дисках, заявителем ФИО1 и сотрудниками ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, не оспаривалась. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 пояснил, что дата в вечернее время он и его коллеги осуществляли патрулирование на территории поселка адрес ими был замечен автомобиль VortexTingo с государственным регистрационным знаком №, который двигался подозрительно. Проследовав за ним, они включили световые сигналы, после этого автомобиль остановился у одного из домов по адрес. Подойдя к нему, ФИО2 установил, что за рулем транспортного средства находится ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Также свидетель пояснил, что указанный автомобиль из поля зрения не терял, после остановки, до того момента, когда он подошел к нему, прошло не более 2 секунд, с уверенностью указал, что из данного транспортного средства никто не выходил, даже двери не открывались. Также ФИО2 добавил, что с момента остановки автомобиля, до того момента пока он к нему не подошел, стоп-сигналы транспортного средства горели непрерывно, то есть лицо сидевшее за рулем ногу с педали тормоза не убирало. 

Свидетель ФИО3 указал, что в патрульном автомобилем следовал за автомобилем, в котором находился ФИО2. После остановки транспортного средства VortexTingo, в течение нескольких секунд ФИО2 подошел к водительской двери, с момента остановки до момента подхода ФИО2 к указанному автомобилю стоп-сигналы VortexTingo горели беспрерывно. ФИО3 с уверенность показал, что из автомобиля VortexTingo никто не выходил, его двери не открывались. В последствии им проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, в результате данного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, однако утверждал, что являлся пассажиром, а водитель убежал. 

Оценивая по своему внутреннему убеждению данные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, причин сомневаться в их достоверности и допустимости не усматриваю. Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели * А.А. и * С.М., которые подтвердили, что ФИО1 за рулем указанного транспортного средства не находился, им управляла *, которая после остановки автомобиля убежала, испугавшись привлечения к административной ответственности за управление автомобилем без прав. Дополнительно * указал, что после того как * убежала, ФИО1 с заднего сиденья перелез на водительское. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нахождении за рулем транспортного средства * А.А. опровергаются совокупностью указанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, у которых оснований для оговора ФИО1 не имеется. Кроме того, пояснения ФИО1 в указанной части противоречивы: как следует из видеозаписи (л.д. 13) заявитель неоднократно поясняет, что перегонял транспортное средство во двор по своему месту жительства; из другой видеозаписи (л.д. 9) следует, что заявитель указывает на иное лицо, которое управляло его транспортным средством, не называя его данных; мировому судье он пояснил, что автомобилем управлял его товарищ; в районном суде сообщил о том, что транспортным средством управляла его сестра.

При этом судья критически относится показаниям свидетелей * А.А. и * С.М., подтверждающих версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сиденье, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств указанных выше, признанных судом достоверными. Более того указанные свидетели имеют родственные и дружественные связи со ФИО1, тем самым заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что компакт-диски не опечатаны и не имеют пояснительных надписей, не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств видеозаписей, имеющихся на них. Указанные видеозаписи предоставлены мировому судье уполномоченными должностными лицами, содержат информацию, имеющую отношение к настоящему делу об административном правонарушении. Более того, положениями КоАП РФ не предусмотрены опечатывание конверта с видеозаписью и проставление на нем пояснительных надписей.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, содержит требования ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в результате освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования заявитель согласился, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования и видеозаписью. При указанных обстоятельствах у должностного лица оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

На основании изложенного отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи о том, что дата в 23 часа 50 минут у адрес адрес водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством VortexTingo с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент принятия решения не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО5