Председательствующий: Сагалаков Я.А.

УИД 19RS0008-01-2025-000366-89

Дело 33а-142/2026 (33а-2744/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № 2а-245/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «Саралинский Рудник» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Акционерного общества «Саралинский Рудник» ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Саралинский рудник» (далее – АО «Саралинский Рудник», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным постановления от 9 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 16 мая 2024 года №; приостановлении исполнительских действий.

Мотивируя требования, указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по исполнительному производству, исполнительные действия по которому приостановлены 7 марта 2025 года на основании определения Ширинского районного суда Республики Хакасия по делу № до вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 3-8).

Определениями суда от 17 сентября 2025 года, 1 октября 2025 года, 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Хакасия, Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ( в качестве заинтересованного лица прокуратура Орджоникидзевского района Республики Хакасия (т. 1 л.д. 1,71, 158 оборот).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года по делу № в удовлетворении административного искового заявления АО «Саралинский Рудник» о признании незаконными постановления от 27 января 2025 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора; действий заместителя начальника отделения ФИО4, требования от 28 февраля 2025 года и предупреждения в отношении единоличного исполнительного органа АО «Саралинский Рудник» - генерального директора ФИО5 отказано, при этом АО «Саралинский Рудник» освобожден от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 27 января 2025 года по исполнительному производству № в размере 50 000 руб., принятые определением Орджоникидзевского районного суда от 7 марта 2025 года меры предварительной защиты отменены.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено ПАО Сбербанк 9 сентября 2025 года, денежные средства в сумме 50 000 руб. поступили на депозитный счет отделения, однако 11 сентября 2025 года распределены судебным приставом-исполнителем на счет должника АО «Саралинский Рудник», перечислены 16 сентября 2025 года.

Меры по возврату денежных средств приняты до принятия судом настоящего административного иска (т. 1 л.д. 107-112).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 5 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска АО «Саралинский Рудник» отказано (т. 1 л.д. 161-165).

В апелляционной жалобе на решение суда представитель административного истца ФИО2, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что судом не принято во внимание вынесение оспариваемого постановления в период действия обеспечительных мер, не дана оценка всем обстоятельствам дела; не приняты во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ. Оспариваемое постановление до настоящего времени является действующим, поскольку не отменено судом либо старшим судебным приставом (его заместителем) и может быть приведено к исполнению (т. 1 л.д. 171-182).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса отсутствовали при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с частями 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № на АО «Саралинский Рудник» возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу внести в Регистр гидротехнических сооружений находящиеся на балансе объекты недвижимости: хвостохранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> дренажно-штольневую систему, расположенную по адресу: 

<

адрес>; дренажно-штольневую систему, расположенную по адресу: 

<

адрес> дренажно-штольневую систему, расположенную по адресу: 

<

адрес>; дренажно-штольневую систему, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 85-88).

16 мая 2024 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27 января 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Саралинский рудник» по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 февраля 2025 года с возложением обязанности на должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Представитель должника получил постановление 28 февраля 2025 года, что подтверждается его подписью. В тот же день вынесено требование об обязании в срок до 09 часов 00 минут 13 марта 2025 года прибыть к судебному приставу-исполнителю.

7 марта 2025 года Орджоникидзевским районным судом внесено определение об удовлетворении заявления АО «Саралинский Рудник» о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительских действий по постановлению от 27 января 2025 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 13 мая 2025 года по делу № в удовлетворении административного искового заявления АО «Саралинский Рудник» к заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ - старшему судебному приставу ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по РХ, УФССП России по РХ, начальнику Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РХ ФИО7 о признании незаконным постановления от 27 января 2025 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора; действий заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов - ФИО4, обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО4 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным требования от 28 февраля 2025 года в отношении АО «Саралинский рудник» и предупреждения в отношении единоличного исполнительного органа АО «Саралинский рудник» - генерального директора АО «Саралинский рудник» ФИО5, отказано.

По вступлении решения суда в законную силу отменены принятые определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 07 марта 2025 года меры предварительной защиты в части приостановления исполнительных действий по постановлению от 27 января 2025 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в части пункта 1, в части пункта 2, в части пункта 3 (т. 1 л.д. 124-131).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда от 13 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 141-144).

При новом рассмотрении решением Орджоникидзевского районного суда от 11 сентября 2025 года по делу № в удовлетворении административных исковых требований АО «Саралинский Рудник» отказано.

АО «Саралинский Рудник» освобождено от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 от 27 января 2025 года по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменены принятые определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 07 марта 2025 года меры предварительной защиты в части приостановления исполнительных действий по постановлению от 27 января 2025 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в части пункта 1, в части пункта 2, в части пункта 3.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2025 года (т. 1 л.д. 132-140).

Вместе с тем, 9 сентября 2025 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского отделения судебных приставов ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 11 сентября 2025 года денежные средства распределены для последующего возврата должнику АО «Саралинский рудник» 50 000 рублей.

Платежным поручением № от 15 сентября 2025 года денежные средства возвращены должнику по документу - инкассовое поручение № от 9 сентября 2025 года АО «Саралинский рудник». Согласно имеющейся отметке на платежном поручении, фактически списаны со счета 16 сентября 2025 года.

С административным иском представитель административного истца обратился 15 сентября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, удержанные денежные средства в сумме 50 000 руб. возвращены и поступили на счет АО «Саралинский Рудник» 16 сентября 2025 года. Кроме того, на основании решения суда от 11 сентября 2025 года административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствует, так как права и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратному не представлено.

Сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при своевременном возврате денежных средств на счет должника не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, каких-либо негативных последствий, которые бы наступили вследствие списания денежных средств суду не представлено. Кроме того, денежные средства распределены судебным приставом исполнителем в пользу должника с последующим зачислением денежных средств в день поступления административного иска в суд.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения его требований.

Иное толкование действующих положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора представителем административного истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление до настоящего времени является действующим, поскольку не отменено ни судом, ни старшим судебным приставом (его заместителем) несостоятелен, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено, при этом денежные средства возвращены на счет должника.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о наличии обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акционерного общества «Саралинский Рудник» ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи Л.М. Паксимади

А.О. Буцких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.