дело №2-1032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 140, общей площадью согласно проекту 42,81 кв.м., на девятом этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора АО «АИЖК Орловкой области» обязано построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по договору, в том числе произведена его полная оплата.

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено, уведомление о переносе срока передачи квартиры и необходимости подписания дополнительного соглашения также не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком, истец поставил его в известность о расторжении договора в одностороннем порядке. Требования истца о возврате денежных средств, вытекающих из расторжения договора, в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением, в котором кроме прочих сумм, просил взыскать с ответчика 834 118,38 руб. в счет процентов на сумму договора за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. был выписан исполнительный лист, по которому исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 734,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК Орловкой области», действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал в части взыскиваемой суммы, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку АО «АИЖК Орловкой области» находится в тяжелом финансовом положении.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Орловской области извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 140, общей площадью по проекту 42,81 кв.м., на девятом этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> А (п. 1.1).

Пункт 2.3 договора содержит перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире: оштукатуривание стен, цементная стяжка на полу, установка и остекление оконных блоков, установка подоконников, установка входной двери, монтаж водопроводных стояков со счетчиками и канализационных труб без установки сантехнических приборов, электромонтажные работы (с установкой розеток, включателей, плафона в ванной и в туалете), устройство вентиляционных каналов без установки вентиляционных решеток, выполнение заземления до места установки ванной (при этом ФИО1 необходимо, в случае установки чугунной или стальной ванны, выполнить подсоединение заземления и вызвать представителя специализированной организации для замера сопротивления заземления с обязательным составлением соответствующего протокола).

Цена договора на дату его заключения составляет 1 767 200 руб., из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 3.1). 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 6.2).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и АО «АИЖК Орловской области»

С акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 767 200 руб., проценты в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСС России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ФИО1 просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 311 734 руб. 08 коп.

Расчет, представленный суду, является верным, ответчик данный расчет процентов в судебном заседании не оспаривал. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (проценты).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать проценты в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 7 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Адибовича к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 проценты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.