Дело № 2-447/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000546-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием посредством системы ВКС на базе Заволжского районного суда г. Твери представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 700 рублей, неустойку в размере 73 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 755 рублей, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак №. Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность виновника ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «РЕСО-Гарантия». 24.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства. Страховщиком организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 106 692 рубля 86 копеек. 12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен перевод денежных средств в размере 63 300 рублей. 12.12.2023 в адрес страховщика направлена претензия с просьбой выдачи направления на ремонт на СТОА. Направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Претензия истца от 25.12.2023 с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 отказано в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 103 317 рублей, недоплата страхового возмещения (с учетом лимита по европротоколу) 36 700 рублей. Поскольку страховщик неправомерно изменил форму выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, ее размер с 15.12.2023 по 02.07.2024 составляет 73 400 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Ответчиком ООО «Верхневолжское АТП» подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа и страховым возмещением, которая составляет 183 755 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований к обществу ссылаясь на письменный отзыв.

В представленном суду отзыве ООО «Верхневолжское АТП» не согласно с заключением эксперта № 3279 от 26.09.2024. Эксперт делает ссылки на Методические рекомендации 2018 года, по которым требуется обязательное проведение осмотра транспортного средства, однако визуальный осмотр объекта экспертизы экспертом не производился. Заключение эксперта не содержит аргументации, по какой причине осмотр транспортного средства не проведен. Экспертиза производилась по фотографиям заснеженного автомобиля, что могло повлиять на достоверность полученных данных о его повреждениях. На стр. 17 экспертного заключения указано, что исследование стоимости ремонта по средним ценам проводилось на основании осмотра транспортного средства, что не соответствует действительности и сведениям, содержащимся в п. 2.2.3 заключения. Из заключения не ясно, какие именно документы подлежали изучению для производства экспертизы, четкого перечня документов, которые легли в основу исследования, не обозначено. На стр. 12 указан перечень повреждений транспортного средства. При этом данные по строке «крыло переднее правое» в части способа восстановления расходятся с данными осмотра страховой. В акте речь идет о покраске крыла, в заключении о ремонте крыла. На стр. 13 указано, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023, а не на дату проведения оценки, как было запрошено в определении суда о назначении экспертизы. Соответственно выводы по стоимости расходов на материалы и запасные части не соответствуют поставленному вопросу. На стр. 26 под звездочкой эксперт пишет, что пробег в 34 000, как указано в объявлении по одному из Авито.ру, нужно считать ошибочным, так как автомобиль 1999 года выпуска. Берет за основу расчета для определения стоимости по данному объявлению пробег в 340 000 рублей. Данный подход ничем не обоснован и является несправедливым. Транспортное средство с пробегом 34 000 должно быть исключено из перечня с учетом того, что разброс цен не может превышать двадцать процентов (стр. 27). Таким образом, количество машин недостаточно для оценки стоимости транспортного средства истца. Исходными данными для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона явились объявления с сайта Авито.ру. Приведенные экспертом объявления с Авито.ру не содержат URL-ссылок, что не позволяет достоверно определить имелись ли такие объявления в наличии. Кроме того, в перечне машин имеются автомобили на механике и дизельные, которые расходятся с характеристиками транспортного средства истца. С учетом того, что в заключении эксперта имеются скрины объявлений по машинам, характеристики которых отличаются от автомобиля истца, а объявления по схожим характеристикам ко вниманию не приняты, имеются основания не доверять выводам эксперта. На стр. 27 в формуле под п. «в» указана Ср, а в расшифровке – Спр., что вводит в заблуждение читающего, поскольку такое Спр отражено выше на этой же странице под п. «а». На стр. 28 указано, что оценщиком решено использование коэффициента на торг 0,97, непонятно откуда взялся этот коэффициент. Расчет нормо-часа на стр. 19 осуществлялся путем телефонного опроса ремонтных организаций Тверского региона. Непонятно по каким номерам производились звонки, по каким работам запрашивался нормо-час. Проверить данные сведения не представляется возможным. Исходя из изложенного ООО «Верхневолжское АТП» считает, что нельзя принимать в качестве доказательства выводы эксперта, изложенные в заключении № 3279 от 26.09.2024. Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что полученные транспортным средством истца повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2023. По информации сайта Госавтоинспекция.РФ автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий 05.03.2022, 10.12.2016. Схема повреждений от 05.03.2022 частично идентична повреждениям, указанным в рамках настоящего дела. При принятии решения необходимо учитывать решение финансового уполномоченного и выводы заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.04.2024, так как порядок и ход подготовки данного заключения никем не оспаривался, доводов о неправильности проводимых расчетов не высказано. ООО «Верхневолжское АТП» считает неправомерным предъявление требования о возмещении вреда к нему, поскольку страховщиком был нарушен порядок возмещения ущерба в рамках Закона об ОСАГО. Истец должен требовать возмещение не с причинителя вреда, а именно убытки со страховщика как определено в экспертизе от 24.04.2024. Также истец не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт, согласие на который дал страховщик в ответе от 21.12.2023. Расходы на представителя завышены, согласно акту от 01.07.2024 услуги по договору оказания услуг от 01.12.2023 оказаны полностью, таким образом, представительство на судебных заседаниях в услуги юриста не входило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что на момент обращения истца у страховщика не было заключено договоров со СТОА в регионе Тверская область. Актуальный список СТОА размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик предпринял попытку организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми не заключен договор. 12.12.2023 СТОА «ИП ФИО6.» предоставила страховщику отчет о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. Причина отказа: невозможность ремонта в сроки установленные законом, отсутствуют доступные на дату запроса к заказу необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства запасные части. Страховщик проинформировал потерпевшего о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт, а также о том, что сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО и при отсутствии письменного ответа заявителя в течение 10 календарных дней возмещение вреда будет осуществлено в форме денежной выплаты почтовым переводом. Таким образом, обязательства перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. На потерпевшем лежит обязанность по организации ремонта, на страховщике обязанность выдать направление на ремонт и оплатить его. 12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» дало письменное согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор. 12.12.2023 произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, с данной даты потерпевший располагал страховой выплатой, осуществление которой было сопряжено с предоставлением потерпевшему права самостоятельно организовать ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки в исполнении обязательства со стороны страховщика. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Расходы по оплате юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования. Кроме того, данные расходы являются завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили. АО «АльфаСтрахование» извещено в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный уведомлен о дате и времени судебного заседания с использованием онлайн-сервиса Личный кабинет судьи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лиаз 429260, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Nissan AD, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственником транспортного средства Лиаз 429260, государственный регистрационный знак №, является ООО «Верхневолжское АТП».

Согласно трудовому договору № 1349 от 21.08.2020, приказу о приеме на работу № 1360 от 21.08.2020 ФИО4 принят в ООО «Верхневолжское АТП» на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов).

23.11.2023 ФИО4 осуществлял движение на автобусе Лиаз 429260, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № 00БП-0000707876.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0289266917.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047028910.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

24.11.2023 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые для страховой выплаты документы. Страховое возмещение истец просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. О дате передачи отремонтированного транспортного средства просил проинформировать по электронной почте. В п. 4.2. заявления имеются сведения о том, что в случае подписания соглашения страховую выплату истец просит выдать на руки через кассу. 

01.12.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак № с фиксацией результатов осмотра в Акте № ПР13845706. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крышка зеркала правого – повреждение ЛКП (окраска); дверь передняя правая – повреждение ЛКП в центральной части (окраска); крыло переднее правое – деформация с нарушением ребер жесткости в передней части 25х30 (ремонт н/ч 2,5, окраска); указатель поворота правый утрачен (замена); фара правая – задиры стекла, разрыв корпуса (замена); бачок стеклоомывателя – деформация (замена); облицовка бампера переднего – отрыв креплений в левой и правой части (замена, окраска); кронштейн крепления бампера переднего правый – расколот (замена); проводка указателя поворота правого – разрыв, повреждение изоляции (ремонт н/ч 0,2).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с целью определения объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2023 у д. 1/28 по пр-ту Комсомольский г. Твери, причин их образования, стоимости восстановительного ремонта, организована и проведена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертного заключения № ПР13845706 от 01.12.2023 наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в Акте осмотра № ПР13845706 от 01.12.2023. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 23.11.2023. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 106 692 рубля 86 копеек, с учетом износа 63 346 рублей 36 копеек, округленно 63 300 рублей.

Письмом от 12.12.2023 № 30931/05 САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что у страховщика не имеется договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак №, в рамках Закона об ОСАГО. Ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять на ремонт автомобиль истца. ФИО3 предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив страховщика, с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов, о чем сообщить в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего письма. Одновременно страховщиком сообщено о том, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления истца не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой России.

12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 300 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 637159, о чем уведомила истца посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 16.04.2024 № МР77-01/8564 денежный перевод на сумму 63 300 рублей был выплачен ФИО3 19.12.2023.

12.12.2023 (вх. 361/133) ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал выдать направление на ремонт на СТОА «Автомобиль», расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1А в срок до 14.12.2023.

В ответе на претензию, исх. № 182087/133 от 21.12.2023, истцу сообщено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт, поскольку отсутствуют договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №. Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Разъяснено о праве самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, о чем необходимо в установленном порядке в течение десяти календарных дней с даты получения письма уведомить страховщика, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения, платежных реквизитов, контактных данных, а также гарантийного письма о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. 

25.12.2023 (вх. 382/133) представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 36 700 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения. 

В ответе на претензию, исх. № 185686/133 от 28.12.2023, истцу сообщено о том, что он не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата произведена в денежной форме, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, и неустойки не имеется. Компенсация за моральный вред не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, установлено, что истцу ФИО3 направление на ремонт не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивалось.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием СТОА, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что, поскольку потерпевший правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с последующим уведомлением страховщика о выбранной СТОА не воспользовался, выплата была произведена в денежном форме, судом не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 63 300 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2023. В этот же день истцу дан ответ о том, что у страховщика не имеется договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, разъяснено об указанном праве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив потерпевшему 12.12.2023 страховое возмещение, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик в отсутствие у него договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, принял необходимые и достаточные меры о разъяснении потерпевшему права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, до принятия им решения об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. 

05.04.2024 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 36 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 663 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 № У-24-34220/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.04.2024 № У-24-34220/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 500 рублей, с учетом износа – 26 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 29 819 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 3 875 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

В исследовательской части Экспертного заключения № У-24-34220/3020-004 приведена таблица № 2, в которой часть повреждений автомобиля Nissan AD, указанных в Акте осмотра № ПР13845706 от 01.12.2023, исключена, при этом каких либо суждений и обоснований об исключении части повреждений, в экспертном заключении не содержится. Исходя из данной таблицы, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2023 образовались следующие повреждения: фара правая корпус – наслоение ЛКМ, разрыв корпуса (замена), зеркало боковое правовое (крышка) – нарушение ЛКП в боковой части до грунта до 25% (наружная окраска). Расчет стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона не производился.

Наличие сомнений в правильности и обоснованности Экспертного заключения № У-21-37777/3020-004, а также его противоречие в части установленных повреждений экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца, послужило основанием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО1

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта № 3279_И_24 от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет (округленно) 103 317 рублей, без учета износа – 180 250 рублей, по средним ценам Тверского региона на дату оценки без учета износа – 283 755 рублей, стоимость транспортного средства 342 449 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Стоимость годных остатков не определялась.

При изучении материалов гражданского дела экспертом установлены следующие поврежденные детали и элементы автомобиля, определены ремонтные воздействия: крыло переднее правое – деформировано с деформацией ребра жесткости (требует ремонта); дверь передняя правая – повреждение ЛКП (требует окраски); корпус зеркала наружного правого – повреждение ЛКП (требует окраски); указатель поворота правый – утерян (требует замены); фара передняя правая – разрыв корпуса, задиры стекла (требует замены); облицовка бампера переднего – отрыв креплений, разрывы (требует замены); бачок омывателя – деформирован (требует замены); кронштейн крепления бампера переднего правый – расколот (требует замены); проводка указателя поворотов правого – повреждения (требует замены). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил, пояснив, что визуальный осмотр транспортного средства не производился, поскольку руководствовался определением суда, и имеющихся материалов дела было достаточно. Страховая компания посчитала, что крыло переднее правое требует окраски, однако на фотографиях четко видно, что на крыле имеется деформация в зоне элементов жесткости, поэтому необходимо произвести ремонт и окраску. Указанный на стр. 26 пробег автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями определен по среднестатистическим пробегам, поскольку возникли сомнения в его правильности. Приложенные скрин-шоты автомобилей обрезаны, так как получается большой объем, однако указан сайт, с которого они взяты. В связи с тем, что автомобиль истца импортный, эксплуатируется, принято решение при расчете руководствоваться коэффициентом 0,97 согласно методических рекомендаций 2018 года. В заключении указаны адреса сервисов, по которым запрашивался нормо-час.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт не проводил визуальный осмотр поврежденного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности подготовленного судебного заключения, поскольку заключение судебной экспертизы составлено на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, содержащих все представленные сторонами к моменту назначения экспертизы доказательства. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия, и по средним ценам региона на дату оценки. Для определения рыночной стоимости данного транспортного средства применялся сравнительный подход, так как найдено необходимое количество аналогов исследуемого транспортного средства на вторичном рынке.

Согласно п. 2.4., 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, все исходные данные, приведенные в заключении эксперта, указывают со ссылкой на источник их получения. При необходимости использования Интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта (например, с помощью функции захвата экрана – Print Screen) и может прилагаться к заключению эксперта (акту экспертного исследования с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса. Методические рекомендации не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер. В исследуемом заключении указан источник получения данных, имеются скрин-шоты объявлений с характеристиками транспортных средств. Отсутствие URL-адреса не свидетельствует о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом не исследовались приведенные образцы КТС.

При полном анализе обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия эксперт установил повреждения транспортного средства, оснований полагать, что эксперт не учел, что ранее автомобиль истца мог участвовать в дорожно-транспортных происшествиях, в котором часть повреждений пересекается с повреждениями от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Иные доводы относительно экспертного заключения, в том числе технические опечатки, на правильность судебной экспертизы и осуществленных расчетов не влияют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр Экспертизы».

Беспристрастность эксперта ФИО1 сомнений не вызывает.

Таким образом, достоверной следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы, которая без учета износа транспортного средства составляет 180 250 рублей. Учитывая, что стоимость подлежащего оплате страховщиком ремонта ограничена положением ст. 11.1 Закона об ОСАГО - 100 000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 63 300 рублей, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в сумме 36 700 рублей (100 000 – 63 300).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства, в силу которых страховая компания была вправе в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таком положении, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 36 700 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 18 350 рублей (36 700 х 50%). Оснований для освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 24.11.2023, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 14.12.2023.

За заявленный период с 15.12.2023 (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) по 02.07.2024 (дата определенная истцом) истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 73 767 рублей (36 700 х 201 (период просрочки) х 1%), однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и взыскивает в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 73 400 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам страховщика суд полагает, что заявленный размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом и не находит оснований для снижения неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, доказательств ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Также суд учитывает длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности такой выплаты в установленный срок.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Верхневолжское АТП» суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в силу закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с Заключением эксперта № 3279_И_24 от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023 по средним ценам Тверского региона на дату оценки без учета износа составляет 283 755 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением в размере 183 755 рублей (283 755 – 100 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.12.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), а также актом приема-передачи от 01.07.2024.

Исходя из п. 4.1 к обязанностям исполнителя относятся: составление претензий, обращения, искового заявления, подготовка и сбор необходимых документов для предоставления в суд, консультирование заказчика по юридическим вопросам, представление интересов в суде. Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2023 и действует до исполнения всех взятых на себя обязательств (п. 3.1. договора). За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 01.07.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по данному договору полностью. Вознаграждение в сумме 30 000 рублей заказчик оплатил полностью. 

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.12.2023 действует до исполнения всех взятых на себя обязательств, а представление интересов заказчика в суде входит в обязанности исполнителя, учитывая сложность дела (не относится к категории сложных), степень и характер участия представителя истца, участие в судебных заседаниях (2), объем оказанных представителем услуг, их качество, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу путем распределения между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 500 рублей (15 000/2 х 100% удовлетворенных требований) и ответчиком ООО «Верхневолжское АТП» в размере 7 500 рублей (15 000/2 х 100% удовлетворенных требований).

Аналогичным образом подлежат распределению издержки истца по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей. Факт ее оплаты истцом подтверждается квитанцией № 1-17-569-184-429 от 28.08.2024 на сумму 10 000 рублей, квитанцией № 1-18-258-306-831 от 26.09.2024 на сумму 10 000 рублей и определением суда от 20.11.2024 о перечислении с депозитного счета УСД в Тверской области денежных средств в ООО «Центр Экспертизы». Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (20 000/2 х 100%), с ООО «Верхневолжское АТП» в размере 10 000 рублей (20 000/2 х 100%).

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 815 рублей 75 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела стороной истца не представлены оригиналы документов подтверждающих несение указанных расходов.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (в редакции на дату подачи иска) с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 702 рубля (3 402 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера при увеличении иска).

Истцом при подаче иска в суд по требованиям, предъявленным к ООО «Верхневолжское АТП», оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2024, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 увеличены исковые требования к ответчику ООО «Верхневолжское АТП», однако государственная пошлина доплачена не была.

Учитывая удовлетворение исковых требований к данному ответчику, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) суд полагает возможным взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ недоплаченную государственную пошлину в размере 4 475 рублей 10 копеек (4 875,10 – 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №), недоплаченное страховое возмещение в размере 36 700 рублей, штраф в размере 18 350 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 73 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 148 950 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 702 (Три тысячи семьсот два) рубля.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 201 655 (Двести одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 475 (Четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Панус

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 г.

Председательствующий К.И. Панус