№ 2-1781/2025

64RS0047-01-2025-002156-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Форвард», ПАО «ВТБ Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 350 000 рублей 00 копеек под 19,7 % годовых на срок до 8 ноября 2017 года. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. Впоследствии на основании договоров уступки права требования права требования задолженности по кредитному договору с ответчика переданы банком ООО «Форвард», а от ООО «Форвард» - ООО «УК Траст» (в настоящее время наименование - ООО «ПКО УК Траст»). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 ноября 2012 года в размере 334 739 рублей 95 копеек, из которых: 284 582 рубля 30 копеек – основной долг, 35 157 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей 00 копеек – неустойка с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 868 рублей 50 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд предоставлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик в том числе, просит применить срок исковой давности при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 350 000 рублей 00 копеек под 19,7 % годовых на срок до 8 ноября 2017 года (л.д. 20-23 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 24 – график платежей).

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего (л.д. 27-32 – выписка по счету).

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не поступали. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, а также с учетом п. 4 п. 5 Заявления, право требования по кредитному договору передано банком ООО «Ханты-Мансийский банк Открытие», затем - ООО «Форвард», а от ООО «Форвард» - ООО «УК Траст» на основании договоров уступки права требования (л.д. 9-15 - договора уступки права требования). 

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес банка, ни в адрес ООО «Форвард», ни в адрес ООО «УК Траст» не представлено. 

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 24 апреля 2025 года (л.д. 39). 

Соответственно, платежи, рассчитанные до 4 апреля 2022 года взысканию с ответчика не подлежат. 

Кроме того, до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 3 апреля 2020 года (л.д. 1 дела № 2-852/2020 мирового судьи судебного судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова). 

Судебный приказ отменен 21 марта 2025 года (л.д. 33). 

Таким образом, время действия судебного приказа составило 4 года 11 месяцев 14 дней. 

Поскольку в это время истец находился под судебной защитой, то указанный срок прибавляется к сроку исковой давности. 

От 4 апреля 2022 года отсчитывается 4 года 11 месяцев 14 дней = 21 апреля 2017 года. 

То есть платежи, рассчитанные до 21 апреля 2017 года взысканию с ответчика не подлежат с учетом применения срока исковой давности. 

Как следует из расчета задолженности, приложенного к иску, после 21 апреля 2017 года ответчик должна была произвести платежи по сумме основного долга в размере 58 357 рублей 78 копеек (л.д. 7-8 - расчет). 

Таким образом, за период с 21 апреля 2017 года по 8 ноября 2017 года (последний платеж, указанный в расчете) задолженность по основному долгу составляет 58 357 рублей 78 копеек. 

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Задолженность по процентам, по пени взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании указанных задолженностей за период до 21 апреля 2017 года (л.д. 7-8 – расчет). 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «ПКО УК Траст» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 8 ноября 2012 года за период с 21 апреля 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 58 357 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 29 августа 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская