Дело №2-665/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 08 ноября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от хххх г. по состоянию на 23.06.2017 г. в сумме 576625 рублей 04 копеек, складывающейся из следующего:

-задолженность по возврату кредита (основной долг) – 99047 рублей 09 копеек;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58473 рубля 80 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 419104 рубля 15 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и ФИО2, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем ко дню истечения срока, на который ФИО2 был предоставлен кредит, у нее образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчицей было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.ххх).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.ххх). 

Определением арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) продлено на 6 месяцев (л.д.40).

В связи с заключением ххх г. ФИО2 брака ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.ххх). 

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала также на признание ею исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и непризнание исковых требований о взыскании неустойки, со ссылкой при этом на отсутствие ее вины в просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.ххх). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ххх г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день.

хххх г. сумма кредита в размере 200000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д.ххх).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей. 

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи ко дню истечения срока, на который ФИО1 был предоставлен кредит, у нее образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №хххх от ххх г. по состоянию на 23.06.2017 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 576625 рублей 04 копейки и складывается из следующего:

-задолженность по возврату кредита (основной долг) – 99047 рублей 09 копеек;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58473 рубля 80 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 419104 рубля 15 копеек (л.д.ххх). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 365% годовых, что в 10 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 44 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 30.10.2017 г. на уровне 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 42000 рублей. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 23.06.2017 г. составляет 199520 рублей 89 копеек и складывается из следующего:

-задолженность по возврату кредита (основной долг) – 99047 рублей 09 копеек;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58473 рубля 80 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 42000 рублей. 

Направленное Банком ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчицей было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх от хххх г. по состоянию на 23.06.2017 г. в сумме 199520 рублей 89 копеек. 

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8966 рублей 25 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 576625 рублей 04 копеек. 

Поскольку исковые требования в сумме 576625 рублей 04 копеек были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 8966 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: хххх, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, г.Москва, ул.Пудовкина, дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1998 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №хххх от ххх г. по состоянию на 23.06.2017 г. в сумме 199520 рублей 89 копеек (сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать рублей 89 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8966 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.11.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.