УИД: 52RS0001-02-2025-005019-79

Дело № 2-5776/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

10 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2024г. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения а/м Belgee г/н [Номер], застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС [Номер]. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая а/м КИА, нарушила п. 13.8 ПДД, что привело к ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии со страховым актом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 72743 рубля, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 25.12.2024г..

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 72743 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, пояснив, что она ПДД не нарушала, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18.12.2024г., которым постановление старшего инспектора от 02.09.2024г. было отменено.

Третье лицо [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2024г. в 16:45ч. произошло ДТП (л.д. 29) с участием автомобиля Кia Сеrato г/н [Номер] под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля BELGEE X50 г/н [Номер] под управлением на основании доверенности [ФИО]1, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», предоставленного по договору лизинга ООО «Стальные решения» (л.д. 22-26). 

В результате ДТП ТС Кia Сеrato г/н [Номер] и BELGEE X50 г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность а/м Кia Сеrato г/н [Номер] ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль BELGEE X50 г/н [Номер] на момент ДТП был застрахован по договору страхования ТС по полису №[Номер]л.д. 21).

Из представленных в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2024г., протокола об административном правонарушении от 02.09.2024г., установочных данных водителей и ТС усматривается, что виновным лицом в указанном ДТП была признана ФИО1 (л.д. 28,29).

Генеральный директор ООО «Стальные решения» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив полный комплект документов (л.д. 27).

25.09.2024г. ООО «Фаворит» по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра №[Номер]/24 (л.д. 29 оборот). По итогам рассмотрения страхового случая было выдано направление на ремонт (л.д. 30) и стоимость восстановительного ремонта ТС составила 72743 рубля (л.д. 20)

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по делу №12-401/24, была удовлетворена жалоба ФИО1, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИББД УМВД РФ по г. Н. Новгороду от 02.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КОАП РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КОАП РФ было прекращено (л.д. 41-43).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.01.2025г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пояснений ФИО1, она стояла на запрещающий сигнал светофора, и когда загорелся зеленый сигнал, она начала движение, и после проезда перекрестка с левой стороны в её а/м въехал автомобиль в район бензобака. Каких-либо препятствий, препятствующих началу движения, не перекрестке не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности, т.к. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КОАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по делу №12-401/24, была удовлетворена жалоба ФИО1, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИББД УМВД РФ по г. Н. Новгороду от 02.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КОАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КОАП РФ было прекращено (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствуют, поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена вступившим в законную силу решение суда. 

В ходе судебного разбирательства истец не просил назначить автотехническую экспертизу на предмет наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения с технической точки зрения. Сведений о том, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу т/с, завершающему проезд перекрестка, в деле не содержится и в иске не приведено.

Наоборот, локализация повреждений транспортных средств, их расположение на месте ДТП, зафиксированное схемой ДТП, свидетельствуют о том, что транспортное средство второго участника ДТП преимущественным правом движения не обладало, и у ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.