Дело № 2-102/2025

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2025-000103-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ПО «Спецавтоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в размере 1584000 руб. В обоснование иска указано, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» сообщения «Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией» ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, с участием автомобилей KIA CEED, г.р.з. №, 2020 года выпуска, под управлением водителя ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО7 и TOYOTA MARKII, г.р.з. № 1998 года выпуска, под управлением ФИО1 Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Черепановским районным судом 

<

адрес>, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем автомобиля TOYOTA MARKII, г.р.з. №, ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в результате чего произошло столкновение. Полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем истец лишен возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 1584000 руб., что подтверждается заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения соответствуют перечисленным в протоколе осмотра места совершения правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1584000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30840 руб. 

Представитель истца ЗАО «ПО «Спецавтоматика», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, в телефонограмме указал, что исковые требования не признает. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на дороге федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» сообщения «Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED, г.р.з. №, 2020 года выпуска, под управлением водителя ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО7 и TOYOTA MARKII, г.р.з. №, 1998 года выпуска, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля KIA CEED, г.р.з. №, 2020 года выпуска, является ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный автомобиль использовался водителем ФИО7 на основании приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № направлен по маршруту 

<

адрес> в соответствии с путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений транспортного средства KIA CEED, г.р.з. №, 2020 года выпуска, является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и характер повреждений транспортного средства отображен в акте его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (разрушены и повреждены: передний бампер, фара левая, решетка радиатора, капот, кресло переднее левое, стекло ветровое, крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, брызговик передний левого крыла, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, рамка радиатора, конденсатор кондиционера, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, лонжероны передние левый и правый, панель боковая левая кузова, панель приборов верхняя, стойка центральная левая, подушки безопасности 5 шт., ремень безопасности водителя, панель воздухопритока, корпус АКПП, фара правая, радиатор охлаждения, рычаг передний подвески левый нижний, диффузор радиатора, бачок омывателя, крыло переднее правое, привод левый, поперечная передняя подвеска, проводка металлического отсека). Сумма ущерба в результате повреждения данного автомобиля, с учетом округления, составляет 1584000 руб. (стоимость ремонта – замены – 92960 руб., стоимость окраски – контроля – 23940 руб., стоимость узлов и деталей – 4007580 руб., стоимость новых материалов – 105152 руб., стоимость восстановления АМТС – 4229632 руб., величина износа в денежном выражении – 395230 руб., общая стоимость восстановления АМТС с учетом естественного физического износа – 3834402 руб., стоимость ТС до ДТП – 1678000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 93968 руб.). 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о времени и месте осмотра аварийного автомобиля KIA CEED, г.р.з. №, 2020 года выпуска, данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA MARKII, г.р.з. №, 1998 года выпуска, был зарегистрирован на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи TOYOTA MARKII, г.р.з. №, 1998 года выпуска. 

На основании постановления Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № прекращено уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению суда, ФИО1 обвинялся в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в результате чего произошло столкновение между автомобилем TOYOTA MARKII, г.р.з. Р970ОР 22, 1998 года выпуска, под его управлением и автомобилем KIA CEED, г.р.з. №, 2020 года выпуска, под управлением ФИО7 при вышеописанных обстоятельствах, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО7 ФИО1 вину в совершении преступления не признал, но заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов водитель ФИО1, имея разрешение на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки TOYOTA MARKII, г.р.з. №, 1998 года выпуска, в салоне которого находились пассажиры ФИО5, ФИО6, двигался со скоростью не менее 80 км/час со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края на указанном автомобиле вне населенного пункта по своей полосе движения автомобильной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» сообщением «Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией», имеющей асфальтное горизонтальное мокрое покрытие, без выбоин и дефектов. В пути следования в указанные дату и время водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 101 км автомобильной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» сообщением «Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 9.1., 9.4, 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения развил скорость движения своего автомобиля не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, где на 101 км (100 км + 260 м) автомобильной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» сообщением «Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении движения легковым автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности водителя ФИО1 водитель автомобиля KIA CEED ФИО7 получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, являющемся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния ответчика по причинению ущерба истцу и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом.

Доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед истцом, тогда как ФИО1 сам заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности.

Материалами дела подтверждается, что ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA MARKII, г.р.з. №, 1998 года выпуска, на основании договора купли-продажи и являвшегося его надлежащим собственником, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком. 

Размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложен перечень повреждений, необходимых восстановительных работ и материалов, их стоимость. Проанализировав содержание исследованного экспертного заключения применительно к требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых суд не усматривает, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, содержит понятные и подробные выводы и ответы на поставленные вопросы. Расчет суммы ущерба соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. 

Таким образом, непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения вышеуказанных транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для распределения ответственности пропорционально виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеется ввиду установления факта вины ответчика и отсутствия факта нарушения со стороны ФИО7 Правил дорожного движения в описанной ситуации, что подтверждается в том числе приведенным в постановлении Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом предмета и основания истца, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 1584000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 30840 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика», ИНН/КПП 

<

***>/222701001, возмещение материального ущерба в размере 1584000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения: 26 июня 2025 года. 

Судья О.А. Закоптелова

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№ 

№