УИД: 61RS0008-01-2023-001221-31

Дело № 2-1676/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГК «Подшипник-2» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс № 8, общей площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании требований ФИО2 указал, что на основании Решения Исполнительного комитета Ростовского городского Совета депутатов трудящихся № 505 от 05.07.1973 и Решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся № 62 от 24.04.1974 о создании автокооператива в 9-м микрорайоне Западного жилого массива на 20 боксов, утвержден список членов автокооператива, состоящий из 20 человек, строительство гаражей поручено ГПЗ-10.

01.04.1974 отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома было выдано Архитектурно-планировочное задание № 103-А на составление проекта привязки подземного гаража.

Земельный участок для возведения указанного подземного гаража был передан кооперативу «Подишпнпк-2» согласно Акта отвода земельного участка № 5455 от 13.05.1974.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.06.1974 дополнительно в список членов гаражного автокооператива включено 10 человек.

Проект строительства подземного гаража на 30 автомашин был согласован в установленном порядке отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, о чем свидетельствует Заключение № 132 от 03.06.1974.

12.06.1974 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано Разрешение № 48/2987 на производство работ по строительству подземного гаража на 30 автомашин.

В 1975 году строительство подземного гаража на 30 боксов было завершено, что следует из сведений ЕГРН об объекте КН 61:44:0072704:4147.

Однако документы на ввод оформлены не были, поскольку строительство гаража осуществлялось ГПЗ-10 за счет собственных средств (хозспособом), а в период строительства спорного объекта Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились только за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае объект строился хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке у застройщика не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

ОАО «ГПЗ-10» прекратило существование с 14.12.2020.

С момента образования АК «Подшииник-2» членом этого автокооператива являлся отец ФИО2 - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 12.07.1988, удостоверенному нотариусом ФИО4, все свое имущество ФИО3 завещал своему сыну ФИО2

После смерти отца владельцем гаража № 8 и членом АК «Подшипиик-2» стал истец.

17.07.1997 ФИО2 была выдана Справказа подписью председателя автокооператива «Подшипник-2», что он является членом автокооператива «Подшипник-2» и ему принадлежит гараж № 8 общей площадью 17,7 кв.м.

20.09.2012 АК «Подшипник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бы исключен из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № 24 РО как недействующее юридическое лицо.

10.03.2021 владельцами гаражных боксов организован новый гаражный кооператив «Подшипник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), который не являет правопреемником предыдущего автогаражного кооператива.

До настоящего момента никаких правоустанавливающих документов на создание подземный гараж по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону либо расположенный под ними земельный участок не оформлено. 

В связи с ликвидацией АК «Подшипник-2», ОАО «ГПЗ-10», отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для строительства подземного гаража, истец фактически лишен возможности оформить в установленном порядке право собственности па принадлежащий ему гараж бокс № 8.

Ссылаясь на указанное, а также положения ч. 4 ст. 218, 234 ГК РФ, истцом заявлены рассматриваемые требования.

ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений на иск. 

Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГК «Подшипник-2», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, по гражданскому делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Решения Исполнительного комитета Ростовского городского Совета депутатов трудящихся № 305 от 05.07.1973 и Решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся № 62 от 24.04.1974 о создании автокооператива в 9-м микрорайоне Западного жилого массива на 20 боксов, утвержден список членов автокооператива, состоящий из 20 человек, строительство гаражей поручено ОАО «ГПЗ-10».

01.04.1974 отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома было выдано Архитектурно-планировочное задание № 103-А на составление проекта привязки подземного гаража.

Земельный участок для возведения указанного подземного гаража был передан кооперативу «Подишпнпк-2» согласно Акта отвода земельного участка № 5455 от 13.05.1974.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 03.06.1974 дополнительно в список членов гаражного автокооператива включено 10 человек.

Разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля № 48/2987 от 31.12.1974 АГК «Подшипник-2» было разрешено строительство подземного гаража на 30 автомашин.

Как утверждает истец, в 1975 году строительство подземного гаража на 30 боксов было завершено.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

ОАО «ГПЗ-10» прекратило существование с 14.12.2020. 20.09.2012 АК «Подшипник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был исключен из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № 24 РО как недействующее юридическое лицо. 10.03.2021 владельцами гаражных боксов организован новый гаражный кооператив «Подшипник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), который не являет правопреемником предыдущего автогаражного кооператива.

С момента образования АК «Подшииник-2» членом этого автокооператива являлся отец истца ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 12.07.1988, удостоверенному нотариусом ФИО4, все свое имущество ФИО3 завещал своему сыну ФИО2

В материалах дела имеется справка автокооператива «Подшипник-2» от 17.07.1997, согласно которой ФИО2 является членом автокооператива «Подшипник-2».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, к числу которых в силу закрепленных в статье 131 того же кодекса относятся и объекты недвижимости, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, не подтверждена полная выплата умершим наследодателем ФИО3 своего паевого взноса за гаражный бокс, как и не представлено доказательств уплаты паевого взноса самим истцом.

Данные о том, что наследодатель или истец являются членами кооператива, не подтверждают уплату паевого взноса.

Кроме того, право на гараж у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива. При этом, автогаражный кооператив свои права, как пользователь земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что ФИО2 пользовался гаражным боксом, не свидетельствует о законности его использования, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности данного гаража АК «Подшииник-2».

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него, права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по настоящему делу истец должен доказать совокупность приведенных выше условий и обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Приведенные выше условия приобретательной давности, а именно добросовестность владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, материалами дела не подтверждаются, допустимых, относимых доказательств этому не представлено. Кроме того, суд полагает, что нельзя признать также, что истец владел имуществом добросовестно, так как ему было известно о том, что права на гаражный бокс не оформлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ после завершения строительства объектов капитального строительства необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в данном случае такого разрешения получено не было, что позволяет квалифицировать проведенные работы как самовольные.

Кроме того, само по себе отведение АК «Подшииник-2» земельного участка под строительство гаражей не подтверждает факт строительства спорного гаражного бокса на территории земельного участка, предоставленного для этих целей в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных данной нормой следует учитывать положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия землепользования (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 69-КГ19-7), что следует в том числе и из недопустимости введения в гражданский оборот, в том числе посредством применения оснований пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не отвечающей условиям ее легализации, установленным законодателем, вытекающей из пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на вновь возведенный объект недвижимости исходя из положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только тогда, когда истец свои обязательства выполняет в полном объеме, надлежащим образом, не только оплатив паевой взнос, не допустив при возведении строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, условий землепользования, создания сохранением постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено досудебное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 394-3 от 22.05.2023. При этом, суд оценив указанное заключение, полагает, что оно не позволяет признать заявленные требования обоснованными и законными, так как не подтверждает соответствии спорной постройки строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, расположении спорного строения в пределах землеотвода для гаражного строительства кооператива.

При этом, доводы представителя истца о том, что здания, строения и сооружения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, не опровергают отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГК «Подшипник-2» о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.